Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17317/2015 от 22.07.2015

Судья: Х. Дело № 33-17317/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агро-Мир» по доверенности П. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «Колхоз Прогресс» по доверенности С. обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Мир», Барсеговой Нине Павловне, Иорданскому Андрею Геннадьевичу, Корниенко Людмиле Ивановне, Костяному Петру Васильевичу, Руппель Анатолию Николаевичу, Руппель Юлии Александровне, Серикову Алексею Ивановичу, Сериковой Галине Николаевне, Сулимовой Людмиле Прокофьевне, Чекалкину Михаилу Сысоевичу о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды.

В судебном заседание представитель ОАО «Колхоз «Прогресс» по доверенности С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Агро-Мир» по доверенности Б. и А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чекалкин М.С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Барсегова Н.П., Костяной П.В., Руппель А.Н., Сериков А.И., Сулимова Л.П., возражали против заявленных исковых требований.

Ответчики Корниенко Л.И., Руппель Ю.А., Серикова Г.Н., Иорданский А.Г. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агро-Мир» по доверенности П. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что ответчики до истечения договора аренды с истцом в <...> известили о нежелании пролонгировать договор аренды, опубликовали извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. В <...> выделили земельные участки, зарегистрировали право собственности. В <...> заключили договор аренды с ООО «Агро-Мир», они обрабатывали эти поля. Выделенные земельные участки являются новыми объектами, ничьи права выделом земельного участка не нарушены, истец злоупотребил правом. Выводы суда о возобновлении договора аренды не соответствует действительности, не законны выводы суда о преимущественном праве истца на заключение договора аренды.

В возражении на жалобу представитель ОАО «Колхоз Прогресс» по доверенности С. указала, что суд, исследовав все представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ОАО «Колхоз Прогресс» по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51 746 201 кв.м. кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и ОАО «Колхоз Прогресс» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя. В соответствии с условиями договора аренды, земельный участок был передан в аренду ОАО «Колхоз Прогресс» сроком на <...> с момента осуществления государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован <...> peг.запись <...> Срок действия договора истекал в <...>.

До истечения срока договора аренды арендатор ОАО «Колхоз «Прогресс» уведомил всех арендодателей о намерении заключить договор аренды на новый срок. В адрес собственников в <...> и <...>, были направлены уведомления с предложением о заключении договора аренды на новый срок. Согласно уведомлениям ОАО «Колхоз «Прогресс» уведомило собственников, о намерении в порядке преимущественного права заключить договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения на новый срок, в котором указало условия договора аренды.

Факт их уведомления со стороны ОАО «Колхоз «Прогресс» о намерении заключить договор аренды на новый срок, ответчиками не отрицался.

В <...>, ответчики уведомили ОАО «Колхоз «Прогресс» об отказе, от продления договора аренды.

Согласно п. 3.2. Договора аренды от <...>., если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

После истечения срока договора аренды <...>, ОАО «Колхоз «Прогресс» продолжило пользоваться земельным участком до <...>.

Гражданам ответчикам со стороны ОАО «Колхоз «Прогресс» выплачивалась арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на выплату арендной платы по результатам урожая <...> сельскохозяйственного года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решение общего собрания, участников обшей долевой собственности на земельный участок, об отказе от продления договора аренды с истцом, ни до, ни после истечения срока договора аренды от <...>., не принималось.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно п. 4.1.3 договора аренды от <...> арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление договора и перезаключения его на новый срок.

В силу п. 5.2.1 договора аренды от <...> арендатор имеет право на заключение в преимущественном порядке договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

Вновь образованные в <...> спорные земельные участки, были выделены из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении которого действовал договор аренды от <...>

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Таким образом, спорные Договоры аренды на земельные участки, заключены собственниками с ООО «Агро-Мир» в течение срока действия преимущественного права ОАО «Колхоз «Прогресс» на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Судом установлено, что ОАО «Колхоз «Прогресс» надлежащим образом исполняло договор аренды, в том числе и условие по выплате арендной платы.

Подтвержден и не опровергался собственниками, факт их уведомления истцом о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

В материалы дела не представлено доказательств направления со стороны ответчиков в адрес истца уведомлений с предлагаемыми условиями нового договора аренды. Ответчиками не представлено доказательств, отказа ОАО «Колхоз «Прогресс» от заключения договора аренды на новый срок, на равных условиях с иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований представителя ОАО «Колхоз «Прогресс».

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком судебной коллегии не представлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агро-Мир» по доверенности П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: