Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1, представителя ответчика - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истец является выгодоприобретателем по договору о страховании автотранспортного средства №*** от *** года, заключенного между САО «ВСК» и ООО «***». Согласно условиям договора, ответчик обязался оплачивать расходы по страховым случаям с рисками «Ущерб». Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства – автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** на срок с *** года по *** года. В соответствии с договором, общая сумма страховой премии за весь период составляет ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика, представив при этом необходимый пакет документов. Из-за отсутствия запасных частей, ремонт ООО «Атик-Моторс» был осуществлен только *** года. Во время ремонта был обнаружен скрытый дефект – облом пластмассовых пистонов фендера арки правого заднего колеса. *** года страховщиком была оформлена дополнительная заявка на сумму ***. Однако, до настоящего времени оплата на приобретение и установку фендера в гарантийной дилерской СТОА (ООО «Атик-Моторс») не осуществлено. *** года действиями неустановленных третьих лиц был нанесен ущерб лакокрасочному покрытию левой задней двери автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***. *** года произошел бой правой передней противотуманной фары «***», государственный регистрационный номер ***. *** года произошел бой лобового стекла автомобиля. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев, представляя при этом пакет документов, предусмотренный п. 7.3.7 Правил страхования. Однако, выплата страхового возмещения по наступившим страховым случаям была произведена САО «ВСК» лишь только после обращения истца с иском в суд. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в ***.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать САО «ВСК» страховое возмещение (стоимость фендера на момент подачи иска) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере 50 %, в сумме ***.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечившая в судебное заседание явку своего представителя, представители третьих лиц – ООО «***», ООО «Атик-Моторс». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также по делу третьим лицом, Представитель1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что Л. (его дочь) является индивидуальным предпринимателем, однако автомобиль был приобретен для личных нужд, подарен дочерью ему (Л.).

Представитель ответчика Представитель2 с иском не согласилась. Пояснила, что истцу выплачены денежные средства в заявленном в иске размере, а потому иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку договор страхования заключен с ИП, то на данные правоотношения не может распространяться закон «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Благовещенского городского суда от *** года с САО «ВСК» Л. по настоящему спору было взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскано ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года изменено в части размера штрафа и оплаты государственной пошлины. Так, в пользу истца взыскан с САО «ВСК» в пользу Л. штраф в размере ***, а также с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о возможности применения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, а именно, в материалах дела отсутствует договор лизинга от *** года, в связи с чем, невозможно определить, связано ли использование истицей автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Решением Благовещенского городского суда от *** года в удовлетворении искового заявления Л. к САО «ВСК» о взыскании страховки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ответчик подала кассационную жалобу.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суду в качестве юридически значимого обстоятельства, установление которого необходимо для правильного разрешения заявленных по делу требований, надлежало установить использовалось ли истцом застрахованное имущество – транспортное средство – при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, обстоятельства наступления страховых случаев, дать оценку доводам об использовании транспортного средства исключительно отцом истца Представитель1, принять во внимание тип и характеристики транспортного средства и оценить возможность его использования истцом для предпринимательских целей. Более того, на необходимость достоверного выяснения данных обстоятельств было ранее обращено внимание постановлением президиума Амурского областного суда от *** года, вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ данные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не были учтены судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интересе в страховании этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «***» и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, и дополнительного оборудования, установленного на нем по риску «АВТОКАСКО» (Хищение, Ущерб, Тотал). Заключение договора удостоверено полисом ***. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортного и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от *** года.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства, является ИП Л.

Судом установлено, что договор страхования заключен на срок с *** года по *** года. В соответствии с условиями договора, общая сумма страховой премии за весь период составляет ***.

Страховая сумма по договору составляет: *** – в период с *** года по *** года; *** – с *** года по *** года; *** – с *** года по *** года; *** – в период с *** года по *** года.

Договором страхования *** предусмотрена форма возмещения ущерба – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

Из дела следует, не оспаривалось сторонами, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, повреждены: ***.

В акте осмотра от *** года указаны поврежденные элементы (***), характер, степень повреждения, вид ремонтного воздействия.

Заказ-нарядом №*** от *** года, счетом на оплату № *** от *** года, актом об оказании услуг *** от *** года, выданными ООО «Атик-Моторс», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** составила ***. Указанную сумму СОАО «ВСК» перечислило на счет ООО «Атик-Мотрос» *** года.

Как следует из представленного в материалы дела письма директора автосервиса ООО «Атик-Моторс», в кузовном цехе ООО «Атик-Моторс» был проведен ремонт «***», государственный регистрационный номер ***. В ходе ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения – облом пластмассовых пистонов фендера арки правого заднего колеса. Информация о скрытом повреждении автомобиля была направлена начальником кузовного цеха ТретьеЛицо1 *** года на электронный адрес сотрудника САО «ВСК» - ТретьеЛицо2, с приложением соответствующих документов (заказ-наряда № *** от *** года, счета на оплату № *** от *** года на сумму ***, калькуляции № ***, справки о стоимости запасных частей от *** года).

Истец требовал взыскать стоимость фендера – ***. При этом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время сумма *** ответчиком выплачена. В связи с чем, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Л. зарегистрирована в ЕГРИП *** года, о чем имеется запись, ГРН ***.

В момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время статус индивидуального предпринимателя Л. действующий.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что страхование транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, является одним из видов имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Аналогичное требование установлено абзацем 3 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено судом, договор страхования № *** был заключен *** года между САО «ВСК» и ООО «ЮникредитЛизинг».

Индивидуальный предприниматель Л. указана лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования в части риска «ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора финансовой аренды (лизинга) № *** от *** года, данный договор заключен между лизингодателем ООО «***» и лизингополучателем индивидуальным предпринимателем Л..

Истец ссылается, что использование автомобиля не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителя.

В подтверждение этих доводов, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1 и Свидетель2.

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснил, что *** года он присутствовал на юбилее у Представитель1, где Л. подарила своему отцу ключи от спорного автомобиля. После дня рождения Представитель1 он видел автомобиль, который был подарен (*** – небольшой джип, большие грузы на нем не перевезешь), пользовался автомобилем отец истца.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что Л. является ее дочерью, а Представитель1 супругом, спорный автомобиль был приобретен дочерью с целью дарения отцу Представитель1, поскольку Л. хотела сделать сюрприз отцу, поэтому зарегистрировала автомобиль на себя. Первый страховой случай произошёл *** года, муж вышел на улицу, чтобы перегнать автомобиль в гараж и обнаружил, что повреждена дверь. Второй случай произошел, когда они двигались на автомобиле по дороге, отлетел камень, в результате чего была повреждена фара, третий случай произошел недалеко от г. ***, от встречной машины отлетел камень и повредил стекло. Как индивидуальный предприниматель истец имела торговую точку.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Судом так же исследовалась выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года, согласно которой основные виды предпринимательской деятельности Л., зарегистрированные в установленном порядке, не связаны с деятельностью легкового автомобильного транспорта. Более того, по личным характеристикам, автомобиль «***», не может использоваться в целях предпринимательской деятельности, указанной в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года.

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В момент наступления страховых случаев, автомобиль использовался не в предпринимательских целях, а для личных нужд членов семьи истца.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение с целью приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***. При этом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время сумма *** в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачена. В связи с чем, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, *** года истцом ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере (о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия со входящим штампом САО «ВСК» № ***).

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец обратилась с иском в Благовещенский городской суд *** года. При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в претензии, были исполнены ответчиком в части, и лишь после обращения Л. с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***, исходя из суммы неудовлетворенных требований истицы на момент обращения в суд в размере ***, а так же учитывая взысканный размер компенсации морального вреда (***.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что заявления ответчика о снижении размера штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время сумма в размере *** ответчиком истцу выплачена. В связи с чем, в данной части требований истцу так же надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.