Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 ~ М-211/2014 от 27.03.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мицубиси «Галант», № РУС, принадлежащего ФИО5, произошло столкновение с его автомобилем марки Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 РУС, в результате которого, его автомашине причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем столкновении подтверждается справкой о ДТП и Постановлениями по делу об административном правонарушении. Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 и ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у ФИО1 не имелось водительского удостоверения, которого он лишен, и страхового полиса. С целью определения причиненного материального вреда им была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Афродита», в ходе которой установлено, что размер материального ущерба с учетом износа составляет 100 713 руб.66 коп. За услуги по проведению экспертизы им была оплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 713 руб.66 коп., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. В обоснование иска также пояснил, что в настоящее время его автомашина полностью еще не отремонтирована, фактически им для ремонта затрачено пока около 40 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не возражает возместить истцу сумму, затраченную им на ремонт автомашины, в размере 40 000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлениями об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси «Галант», № и Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40. Водитель автомобиля Мицубиси «Галант», № ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.3. ч.1, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д.4,5,8).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.13,28).

Установлено также, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси «Галант», № - на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент совершения ДТП, договор ОСАГО ответчиком и собственником автомашины заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем автомашины Мицубиси «Галант», № на основании доверенности на управление автомобилем является ответчик ФИО1, по вине которого произошло ДТП, ответственность за причиненный вред, подлежит возложению на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что автомобилю истца марки Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 в результате ДТП были причинены следующие технические повреждения: деформированы левая передняя и левая задняя двери, два левых крыла, разбит задний бампер, оторвано левое зеркало заднего вида, повреждена левая стойка дверей, повреждено заднее левое колесо (л.д.4).

Указанное описание технических повреждений транспортного средства Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 соответствует описанию технических повреждений, указанных в Акте осмотра указанного транспортного средства №28, проведенного ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Согласно заключению №021У/2014, составленному ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40, с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 713 руб. 66 коп. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № МР/СЭ, «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» Р-03112194-0377-98 и «Методики оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средними данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей в <адрес>. Стоимость необходимых запасных частей принята в соответствии с данными Интернет-магазина (л.д.14-16).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131).

Данное положение соответствует требованиям п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает заключение ООО «Афродита» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречащим данным осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, опровергающих установленный ООО «Афродита», размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ03-1266, возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей соответствует понятию убытков, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда в связи с повреждением автомашины Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40, принадлежащего истцу должно быть рассчитано с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 100 713 руб. 66 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4.1 Договора оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за услуги по определению восстановительной стоимости Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. (л.д.9-11).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №014, усматривается, что указанная сумма оплачена истцом в ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку документально указанные расходы истцом не подтверждены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 руб.63 коп. (100 731 руб.66 коп. - 100 000 руб. х2%+3200) (л.д.30).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 731 руб.66 коп., расходы по проведению оценки восстановительных работ в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Т.А.Лунёва