Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 (2-9227/2012;) ~ М-9349/2012 от 26.12.2012

№ 2-9227/22

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 января 2013г.                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                         Черняевой И.В.,

при секретаре        Бутенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парханович Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УТ ЛенВО-Карелия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала <данные изъяты> в магазине № <данные изъяты> ООО «УТ ЛенВО-Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, а она отправлена в отпуск за отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ По возвращению из отпуска написала заявление об обеспечении ее равноценным местом работы или увольнении в связи с ликвидацией (закрытием магазина). Ей была предложена вакансия <данные изъяты>, или увольнение по собственному желанию. От предложенного она отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей не выплачивают, равноценную работу не предлагают. Истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что имел место простой по вине работодателя и взыскал задолженность по заработной плате в размере 2/3 от общей суммы задолженности за указанный период. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2012г. в размере 2/3 от общей суммы заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что общая сумма заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012г. составляет <данные изъяты> руб. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парханович Т.И. на основании приказа № была принята на работу в ООО «УТ ЛенВО-Карелия» в магазин № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор. Согласно пояснениям истицы, с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет места работы в связи с закрытием магазина, где она работала. Из трудовой книжки истицы усматривается, что до настоящего времени она не уволена из организации ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений на иск не представлено.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «УТ ЛенВО-Карелия» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в данном случае имеет место простой работника по вине работодателя. Указанным решением с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за июль (с 07.07.2012г.), август, сентябрь 2012г. в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: две трети от общей суммы заработной платы за указанный период (<данные изъяты> руб.).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 157 ТКРФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как усматривается из справки, выданной ООО «УТ ЛенВО-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Парханович Т.И. за последние три месяца составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2012г. в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: две трети от общей суммы заработной платы за указанный период (<данные изъяты> руб.)

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ материальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Истицей указано, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1069,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Парханович Т. И. с Общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛенВО-Карелия» задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТ ЛенВО-Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                   И.В. Черняева Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013г.