Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1374/2012;) ~ М-1616/2012 от 26.09.2012

К делу №2-4/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нагаевском В.В.,

с участием представителя ответчиков Халанской А.В. и Логачевой Р.А. – Уварова С.А., действующего на основании нотариальных доверенностей №23АА2123144 от 16 октября 2012 года и №23АА2123158 от 17 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны к Халанской Алесе Валериевне, Логачевой Раисе Александровне, Замураевой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслова С.В. обратилась в суд с иском к Халанской А.В. и Логачевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 81196 рублей 24 копейки, мотивируя требования следующим.

Ответчики Халанская А.В. и Логачева Р.А. работали в магазине «Рукодельница», принадлежащем ИП Масловой С.В., в должности, соответственно, старшего продавца и продавца до 19 мая 2012 года, являясь материально ответственными лицами. В связи с подачей 5 мая 2012 года заявлений об увольнении всеми членами коллектива продавцов, в период с 14 по 19 мая 2012 года в магазине была проведена ревизия, выявившая недостачу в размере 243588 рублей 72 копейки. Продавцы Вакулинская И.С., Головина М.И., Красюкова Г.К. и Пригарная Г.В. представили письменные обязательства в виде расписок о возмещении ущерба в сумме по 40598 рублей 12 копеек, каждая. Ответчики Халанская А.В. и Логачева Р.А. возмещать причиненный ущерб отказались. В связи с этим, ИП Маслова С.В. обратилась за взысканием суммы ущерба с ответчиков в судебном порядке.

Истец Маслова С.В. и её представитель – адвокат Маслов К.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что заявленные требования по изложенным основаниям поддерживают.

Ранее в судебном заседании 18 февраля 2013 года представитель истца Маслов К.А. пояснял, что выявленная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения продавцами магазина «Рукодельница» своих обязанностей по приему и учету товара, как материально ответственных лиц, просил взыскать с Халанской А.В. и Логачевой Р.А. ущерб, причиненный работниками ИП Масловой С.В., в сумме 81196 рублей 24 копейки.

Определением суда от 29 октября 2012 года к участию в деле привлечены соответчики Головина М.И., Пригарная Г.В., Красюкова Г.К., Вакулинская И.С. и Замураева Е.И., работавшие вместе с Халанской А.В. и Логачевой Р.А. продавцами в магазине «Рукодельница», с которыми также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчики Логачева Р.А., Халанская А.В., Замураева Е.И., Пригарная Г.И., Головина М.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Масловой С.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя и ответчиков Логачевой Р.А., Халанской А.В., Замураевой Е.И., Пригарной Г.И., Головиной М.И.

Ответчики Вакулинская И.С., Красюкова Г.К., представитель ответчиков Логачевой Р.А. и Халанской А.В. – Уваров С.А., представитель ответчиков Вакулинской И.С., Красюковой Г.К., Головиной М.И., Пригарной Г.И. – адвокат Тамойкина О.В., исковые требования не признали. Пояснили, что не согласны с результатами проведенной в магазине ревизии, поскольку последняя плановая инвентаризация была произведена в магазине «Рукодельница» в 2009 году. С момента проведения последней инвентаризации по момент проведения ревизии не соблюдались условия обеспечивающие сохранность товара, в магазине не были предусмотрены помещения для хранения товарно-материальных ценностей, оприходованный товар хранился в торговом зале вместе с не оприходованным. Когда товар не помещался в магазине, Маслова С.В. увозила его к себе домой без актов приема-передачи. Принятие и увольнение материально ответственных лиц осуществлялось без проведения ревизии. В 2011 году, при проведении ремонта магазина «Рукодельница» весь товар из магазина «Рукодельница» был перенесен в магазин «Шторы», к реализации данного товара были допущены продавцы магазина «Шторы» и продавцы магазина «Рукодельница», при этом акты приема передачи товара не составлялись, инвентаризация не проводилась. Товар, не помещавшийся в зале, хранился в коридоре под лестницей, без присмотра.

При проведении ревизии с 14 по 19 мая 2012 года, магазин не прекращал работу, проводилась реализация товаров покупателям, в ревизии принимали участие посторонние лица. Охрана магазина не осуществлялась, турникеты с магнитоносителями отсутствовали, видеонаблюдение не велось. В апреле 2012 года в магазин пришел новый работник ФИО6., которая имела свободный доступ ко всем материальным ценностям, однако договор о полной материальной ответственности с нею заключен не был, ревизия не проводилась. Приказ о проведении ревизии не издавался, при пересчете товара допускались ошибки. Продавцам не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами ревизии, инвентаризационными описями, найти арифметические ошибки и выявить пересортицу. От продавцов не были отобраны объяснения по факту недостачи. Расписки о возмещении ущерба ответчиков заставили написать принудительно, под угрозой увольнения по статье. Должностные инструкции продавцами были подписаны в мае 2012 года, при проведении ревизии, а не в 2009 году. Копия акта о результатах проведения ревизии от 19 мая 2012 года была подписана работниками спустя 10 дней после ревизии и после увольнения, в ней имеются исправления относительно даты составления документа и лиц, составивших акт – швея ФИО1 никому из коллектива не известна, в акте отсутствуют подписи некоторых членов коллектива продавцов.

В судебном заседании 15 ноября 2012 года ответчик Вакулинская И.С., поясняла, что бухгалтерского образования она не имеет, бухгалтером никогда не работала, она окончила курсы по обучению программе 1-С Бухгалтерия и формировала ежемесячные отчеты по движению товара и по оприходованию выручки в магазине «Рукодельница». Налоговую и иную бухгалтерскую отчетность ИП Масловой С.В. она не осуществляла. Претензии по составлению товарных отчетов от ИП Масловой С.В. не поступали. Также пояснила, что при получении товаров от поставщиков, его фактическое количество никогда не проверялось, учет осуществлялся согласно накладной поставщика. По итогам реализации того или иного вида товара ею в программу вносились изменения о фактическом количестве поступившего товара.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает у ИП Масловой С.В. управляющей магазином «Рукодельница» с 1 мая 2011 года. Договор о коллективной материальной ответственности при принятии на работу она не подписывала, так как не является материально ответственным лицом и не допущена к реализации товаров. По мнению Блохиной В.Н., учет товара в магазине «Рукодельница» производился неправильно – ведение учета в программе 1С бухгалтерия, осуществлялось лицом, которое программой не владело, или умышленно искажало данные, товар, проданный в кредит, был указан в списании, что является убытками предпринимателя. Вакулинская И.С. объясняла, что у них так принято. Товар принимался продавцами неправильно, под разными названиями и ценами. Продавался даже не поставленный на учет товар. Товар с разными наименованиями был указан в списке пересортицы. Товарные отчеты, составленные Вакулинской И.С., имели расхождения, переходящей суммы не было.

Перед проведением инвентаризации был издан соответствующий приказ, с которым все ознакомились. В ревизии, проходившей в магазине «Рукодельница» с 14 по 19 мая 2012 года, участвовал весь старый состав продавцов, за исключением Замураевой Е.И., и новый состав продавцов принимавших товар. Перед ревизией товарно-материальных ценностей, Вакулинская И.С. предоставила полную опись материальных ценностей и перечень товара подлежащего списанию. Весь товар, подлежащий инвентаризации, находился непосредственно в помещении магазина. Пересчитывали и перемеряли товар старые продавцы, а новые записывали количество товара, к ревизии привлекались стажеры – для сматывания проверенного товара – материалов, тесьмы, так как товара было большое количество. Никто из продавцов против этого не возражал. Замечаний по хранению материальных ценностей от продавцов не поступало. В период ревизии магазин сдавался под охрану, заходили продавцы все вместе и выходили тоже, никто один в магазине не оставался. В ходе ревизии выявлялись, большие расхождения в документах и в количестве товара, например по отделу «Пряжа» товар пересчитывали несколько раз. В инвентаризационные описи вносились исправления по результатам пересчета. По итогам ревизии было установлено наличие недостачи товара и излишков, с актом ревизии продавцы не согласились, указывая, что при ревизии присутствовали посторонние – новые продавцы. Пересчитать товар они отказались. Давление на продавцов при проведении ревизии и подписании акта не оказывалось.

Свидетель ФИО7 – пояснила, что работала продавцом в магазине «Шторы», принадлежащем Масловой С.В. в период с февраля 2009 года по 31 августа 2012 года. Магазин «Рукодельница» и магазин «Шторы», располагались в одном здании. Ревизия в магазине «Рукодельница» проводилась в мае 2012 года, она лично участия в ревизии не принимала, но в период её проведения часто заходила в магазин «Рукодельница». Она считает, что ревизия проводилась неправильно, так как помогала собирать и упаковать товар в магазине «Рукодельница». Инвентаризационных описей не было, были простые листки бумаги, в ревизии принимали участие посторонние лица. Во время реконструкции магазина «Рукодельница», происходившей в период с июня 2011 года по январь 2012 года, по устному распоряжению Масловой С.В., товар из него был перенесен в магазин «Шторы». Товар размещали, где придется – под витринами, под столами, под лестничным маршем, в шкафах. Сохранность товара не была обеспечена, накладные на передачу и принятие товара не составлялись. После окончания ремонта товар также без оформления накладных и инвентаризации был перенесен в магазин «Рукодельница». Кроме того, бухгалтерский учет велся с нарушениями – в магазине «Шторы» и в магазине «Рукодельница» в компьютер заносилось количество товаров по накладным, фактически товар не перемерялся и не проверялся, так как в это же время производилась его реализация, по факту реализации товар пересчитывали, записывали в накладных недостачу, а потом эта недостача списывалась. Продавцы магазина «Шторы» были допущены к реализации товаров перенесенных из магазина «Рукодельница», обе бригады имели доступ к кассе и товарно-материальным ценностям, в магазине был огромный пересорт товара. До сведения владелицы магазинов это доводилось на собраниях, докладных записок никто не писал, все обсуждалось устно.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работала продавцом в магазине «Шторы», принадлежащем Масловой С.В. с февраля по конец июля 2012 года по совместительству работала в магазине «Рукодельница» закройщиком. Должного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине не было. Она участвовала в проводимой ревизии в мае 2012 года, так как предполагалось, что она будет работать продавцом в магазине «Рукодельница». В состав комиссии она не входила, каких-либо документов и актов ревизии не подписывала. При проведении ревизии помещение магазина не опечатывалось, в магазин входили посторонние люди, в том числе забирали заказы покупатели. Товар при ревизии находился в помещении магазина. Комиссии фактически не было, бухгалтер в ревизии участие не принимал. Ревизия длилась около недели, старый состав продавцов пересчитывал товар, а новый – записывал результаты подсчетов. Правильность замеров и подсчетов никто не проверял, не исключено, что могли быть допущены ошибки.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала продавцом в магазине «Шторы» у ИП Масловой С.В. в период с 1 июня 2010 года по 31 июля 2012 года. В 2011 году, при переезде магазина «Рукодельница», весь товар из магазина переносился в их магазин «Шторы», на второй этаж. При этом, товар по ведомостям не принимался, продавцы сами собирали и переносили товар, им помогали посторонние лица, сохранность товара никто не обеспечивал. Товар лежал, где пришлось, часть товара хранилась под лестничным пролетом. В магазинах «Шторы» и «Рукодельница» был одноименный товар – карнизы, тесьма, поэтому при приезде могла быть допущена пересортица, так как учет товара, поступившего из «Рукодельницы», не велся. О необходимости наладить учет товаров в магазинах продавцы говорили Масловой С.В. на общих собраниях.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает Маслову С.В., так как работал у ее отца водителем с 2006 года по ноябрь 2011 года в магазине «Мастерок». Маслова С.В. периодически просила его привозить товар в свой магазин «Рукодельница». Также в период реконструкции магазина «Рукодельница» в 2011 году он перевозил товар домой к Масловой С.В., в гараж, в подсобку, а потом, по, завершении реконструкции, отвозил обратно. Товар вывозил без накладных, в присутствии самой Масловой С.В. или в присутствии её мужа Маслова К.А. При заполнении документов на перевозимый товар он не присутствовал, ему документы никто не передавал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, чтоответчики работали продавцами в магазине «Рукодельница» ИП Масловой С.В. – Пригарная Г.В. с 01 июля 2006 года до 19 мая 2012 года, Головина М.И. с 10 октября 2006 года до 19 мая 2012 года, Логачева Р.А. с 01 июля 2008 года до 19 мая 2012 года, Вакулинская И.С. с 01 июля 2008 года до 19 мая 2012 года, Красюкова Г.К. с 03 января 2009 года до 19 мая 2012 года, Замураева Е.И. с 03 января 2009 года до 28 февраля 2010 года, Халанская А.В. с 01 августа 2010 года до 19 мая 2012 года, что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовых книжках и не оспаривается сторонами.

03 января 2009 между работодателем и работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный договор подписан всеми ответчиками за исключением Халанской А.В. (том 1 л.д. 15-17).

03 января 2009 года Вакулинская И.С. ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца (том 1 л.д.207-208).

9 января 2009 года Логачева Р.А., Красюкова Г.К., Пригарная Г.В., Головина М.И. были ознакомлены с должностной инструкцией продавца (том 1 л.д.12-14).

31 июля 2010 года Халанская А.В. подала заявление о принятии на работу к ИП Масловой С.В. в должности продавца, в котором указала, что согласна на принятие материальной ответственности без проведения инвентаризации (том1 л.д.54).

1 августа 2010 года Халанская А.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца (том 1 л.д.12-14).

11 мая 2012 года ИП Масловой С.В. издан приказ №7 о проведении ревизии товара и денежных средств в магазине «Рукодельница» в связи с увольнением работников по собственному желанию. Начало проведения ревизии назначено на 14 мая 2012 года. Продавцы Вакулинская И.С., Головина М.И., Красюкова Г.К., Логачева Р.А., Пригарная Г.В., Халанская А.В. с приказом ознакомлены под роспись (том 2 л.д.162).

11 мая 2012 года ИП Масловой С.В. издан приказ №9, согласно пункту 3 которого сформирована ревизионная комиссия в составе работников ИП Масловой С.В. – ФИО6 ФИО5, ФИО1 (том 2 л.д. 163).

С 14 по 19 мая 2012 года, указанными членами ревизионной комиссии с участием продавцов Вакулинской И.С., Головиной М.И., Красюковой Г.К., Логачевой Р.А., Пригарной Г.В., Халанской А.В. в магазине «Рукодельница» проведена инвентаризация ТМЦ, составлены инвентаризационные описи.

Акт о результатах проведенной ревизии от 19 мая 2012 года, согласно которому выявлены недостача товара на сумму 243588 рублей 72 копейки, излишки товара на 808597 рублей 88 копеек, подписан всеми членами ревизионной комиссии и продавцами Вакулинской И.С., Халанской А.В. Красюковой Г.К., Логачевой Р.А., Пригарной Г.В. При подписании акта Вакулинская И.С. указала, что согласна с результатами ревизии, Халанская А.В., Красюкова Г.К., Логачева Р.А., Пригарная Г.В. указали, что с результатами ревизии не согласны. (том 1 л.д.18).

Согласно объяснительной Головиной М.И. от 19 мая 2012 года, подписывать акт она отказалась в виду того, что ревизия проводилась с грубыми нарушениями, от проведения повторной ревизии отказалась, указав, что с 21 мая 2012 года выходит на новое место работы (том 2 л.д. 165).

19.05.2012 года продавцы Халанская А.В., Логачева Р.А., Пригарная Г.В., дали письменные объяснения, указав, что не согласны с результатами инвентаризации, в связи с грубыми нарушениями при ее проведении, от проведения повторной инвентаризации отказались в связи с выходом на новое место работы (том 1 л.д.26,27, том 2 л.д. 166-171).

29 мая 2012 года Красюковой Г.К., Головиной М.И., Пригарной Г.В., Вакулинской И.С. написаны расписки, согласно которым они обязались погасить сумму недостачи, в размере 40598 рублей 12 копеек каждая, не позднее 01 июня 2013 года (том 1 л.д.19-22).

Согласно приходным кассовым ордерам №135 от 29.05.2012 года и №136 от 31 мая 2012 года Вакулинская И.С. внесла в счет погашения недостачи 40598 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 23).

Красюкова Г.К. внесла в счет погашения недостачи 2720 рублей (приходный кассовый ордер № 136 от 29.05.2012г.), Пригарная Г.В. внесла 4280 рублей (приходный кассовый ордер №137 от 29.05.2012г.), Головина М.И. внесла 3000 рублей (приходный кассовый ордер №145 от 03.06.2012г.) (том 1 л.д.24-25).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работодателем – ИП Масловой С.В. соблюдены все предусмотренные трудовым законодательством требования при определении суммы ущерба причиненного работниками, а именно – письменные договоры о полной материальной ответственности заключены с лицами достигшими 18 лет, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, приказ о проведении ревизии издан и доведен работникам под роспись, для проведения проверки создана соответствующая комиссия в состав которой вошли работники ИП Масловой С.В., с итогами инвентаризации работники ознакомлены под роспись, от работников истребованы письменные объяснения.

Наличие недостачи товара на сумму 243588 рублей 72 копейки подтверждается актом о результатах проведенной ревизии в магазине «Рукодельница» №1 от 19 мая 2012 года, а также расписками продавцов Вакулинской И.С., Пригарной Г.В., Головиной М.И., Красюковой Г.К. о согласии добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю недостачей товаров.

Определением суда от 15 ноября 2012 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, порученная Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды».

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 21 января 2013 года, суд считает данное заключение достоверным только в части ответа на 3 вопрос согласно которому итог инвентаризации, выраженный в наличии на 19.05.2012 года в магазине 1554 наименования товара на общую сумму 6719162 рубля 38 копеек определен верно.

Доводы ответчиков о том, что: недостача образовалась по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия для сохранности товаров; принятие и увольнение материально ответственных лиц осуществлялось без проведения ревизии; акты приема передачи товара не составлялись, инвентаризация не проводилась в течение трех лет; ревизия с 14 по 19 мая 2012 года проводилась с грубыми нарушениями; расписки о возмещении ущерба написаны под принуждением, должностные инструкции продавцами подписаны в мае 2012 года, акт о результатах проведения ревизии от 19 мая 2012 года подписан работниками спустя 10 дней после ревизии и после увольнения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению 22 октября 2012 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по поручению суда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части трудовых отношений между ИП Масловой С.В. и работниками Халанской А.В. и Логачевой Р.А а также выявления наличия или отсутствия нарушений при заключении договоров о материальной ответственности и проведении хозяйственно-финансовой ревизии. В результате проверки установлено, что 3 января 2009 года ИП Маслова С.В. и члены коллектива заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации населению, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 2 раздела 3 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 3 января 2009 года коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества. Согласно пункту 1 раздела 4 указанного договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем Коллектива. Руководителем коллектива продавцов на момент подписания договора о полной материальной ответственности, согласно пункту 18 должностной инструкции от 03 января 2009 года, являлась старший продавец Вакулинская И.С.

Таким образом, обязанность вести учет товаров в магазине «Рукодельница» была полностью возложена на Коллектив.

Из объяснений ответчика Вакулинской И.С. установлено, что она формировала ежемесячные отчеты по движению товара и по оприходованию выручки в магазине «Рукодельница», при получении товаров от поставщиков, его фактическое количество никогда не проверялось, учет осуществлялся согласно накладной поставщика. По итогам реализации того или иного вида товара ею в программу вносились изменения о фактическом количестве поступившего товара.

Однако при переезде в период ремонта акты инвентаризации и приходно-расходные документы материально ответственными лицами не оформлялись.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 3 января 2009 года коллектив вправе в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества. Доказательства наличия требований о проведении инвентаризации в связи с принятием новых членов коллектива, а также отказа работодателя в проведении такой инвентаризации ответчики суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Ответчики предоставленным им правом обжаловать результаты проверки, не воспользовались, от проведения повторной инвентаризации по итогам ревизии 19 мая 2013 года, отказались.

Доказательства того, что расписки о возмещении ущерба написаны под принуждением, должностные инструкции продавцами подписаны в мае 2012 года, акт о результатах проведения ревизии от 19 мая 2012 года подписан работниками спустя 10 дней после ревизии и после увольнения, ответчики суду не представили. При этом суд учитывает, что трудовые книжки выданы работникам в день увольнения 19 мая 2012 года. Расписки о добровольном возмещении ущерба ответчики написали 29 мая 2012 года, когда уже не являлись работниками ИП Масловой С.В.

На основании изложенного суд считает доказанным факт наличия недостачи товаров в магазине «Рукодельница» ИП Масловой С.В. в сумме 243588 рублей 72 копейки, определенный по итогам инвентаризации, по состоянию на 19 мая 2012 года.

Учитывая, что ответчик Замураева Е.И. уволена 28 февраля 2010 года, инвентаризация при ее увольнении не проводилась, в проведении ревизии в период с 14 по 19 мая 2012 года она не участвовала, с итогами инвентаризации не ознакомлена, исковые требования в отношении Замураевой Е.И. не подлежат удовлетворению.

Поскольку определить вину конкретного работника в причинении ущерба не представляется возможным, суд считает необходимым определить суммы подлежащие взысканию, исходя из равной степени ответственности по коллективному договору – 40598 рублей 12 копеек на каждого работника.

Определением суда от 27 февраля 2013 года исковые требования ИП Масловой С.В. к Головиной Марии Ильиничне, Пригарной Галине Викторовне, Красюковой Гюльнаре Касымовне, Вакулинской Ирине Сергеевне оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При установленных обстоятельствах исковые требования ИП Масловой С.В. к Халанской А.В. и Логачевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 81196 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ суд с учетом материального положения работников, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2635 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией № 00461 от 13.09.2012. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Халанской А.В. и Логачевой Р.А. в пользу истца ИП Масловой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Халанской Алеси Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <данные изъяты> города <данные изъяты> Коми АССР, в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Логачевой Раисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Халанской Алеси Валериевны и Логачевой Раисы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Замураевой Елене Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: