Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2021 ~ М-980/2021 от 24.05.2021

УИД 24RS0033-01-2021-001868-83

Гр.д. 2-1349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истца Алишевского М.И.,

представителя ответчика Боргоякова В.П.,

третьих лиц Алишевского М.С., Любимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишевского С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуатай» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алишевский С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуатай» (далее – ООО «Хуатай», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Истец работает на предприятии ООО «Хуатай» с 02 ноября 2020 года в должности заместителя директора по правовым вопросам. За период с 02 ноября 2020 года по 02 апреля 2021 года ему не выплачивается заработная плата, ему чинят препятствия в выполнении его трудовых обязанностей. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 125 280 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в стрессе, депрессии, бессоннице. Моральны вред оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Хуатай» невыплаченную заработную плату за период с 032 ноября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 125 280 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

09 сентября 2021 года, истец Алишевский С.М. изменил исковые требования попросив взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 02 ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 225 504 руб.

В судебном заседании истец Алишевский С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после 09 ноября 2020 года он на работу не выходил, так как 09 ноября 2020 года он пришел на свое рабочее место в офис, расположенный в нежилом помещении, принадлежащем «Ростелеком», в котором директор предприятия Алишевский М.С. арендовал офис, однако в сам офис его не пустил охранник. После этого он работу не выходил, так как является офисным работником, а в офис его не пустили.

Представитель ответчика директор ООО «Хуатай» Боргояков В.П. (приказ №-од от 09 ноября 2020 года) исковые требования не признал в полном объёме по следующим основаниям. ООО «Хуатай» с 09 января 2020 года приостановило свою финансовую деятельность, в связи с COVID-19, и не работало весь 2020 год. 14 сентября 2020 года на должность директора был принят Алишевский М.С. В период с 01 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, бывший директор Алишевский М.С., зная о том, что ООО «Хуатай» не работает, заключал трудовые договоры, не ставя в известность учредителя. Считает трудовой договор № 6 от 02 ноября 2020 года незаключенным, так как бывший директор намерено не передал новому директору по акту-приема-передачи документы по истцу. У главного бухгалтера ФИО7, совмещающей работу отдела кадров, отсутствуют заявление истца и приеме на работу, трудовой договор с истцом, трудовая книжка истца, копия паспорта, ИНН, СНИЛС, военная книжка. Таким образом, ООО «Хуатай» не знало и не могло знать о том, что приняты работники, об их количестве и выполняемой ими трудовой функции. В силу закона бывший директор обязать передать при увольнении все документы, принадлежащие ООО «Хуатай». ООО «Хуатай» 18 ноября 2020 года обратилось с заявлением в Отдел МВД России по г. Лесосибирску. В ходе проверки бывшим директором Алишевским М.С. были предоставлены копии трудовых договоров и копии приказов о приеме на работу, в том числе копию трудового договора № от 02 ноября 2020 года и копию приказа б/н от 02 ноября 2020 года с указанием ФИО истца. В трудовом договоре не указывается, что истец принят на должность заместителя директора по правовым вопросам. В штатном расписании ООО «Хуатай» должность заместителя директора по правовым вопросам не предусмотрена и никогда не было. Представленная копия приказа о приеме на работу истца является недействительной, так как отсутствует номер приказа, период на который принимается работник, а также отсутствует табельный номер. Данный факт говорит о том, что истец надлежащим образом не был принят на работу в ООО «Хуатай». Так как ООО «Хуатай» не вело хозяйственную деятельность, истцом не выполнялись трудовые обязанности. Истец не появлялся на территории ООО «Хуатай» по адресу: <адрес>. Соответственно истцом не выполнялись трудовые обязанности каждый и полный рабочий день. ООО «Хуатай» является микропредприятием, с количеством работников менее 15 человек. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обозначены вопросы. Согласно которым можно установить были ли трудовые отношения с истцом или не были, а именно: 4.1 должно было со стороны истца обращение к ответчику о том, что истец работник и хочет выполнять трудовые обязанности – таких обращений не было; 4.2 требований к ответчику со стороны истца об уплате страховых взносов не было (ни в устной, ни в письменной форме); 4.3 обращений со стороны истца к директору о том, что истец готов выполнять свои трудовые функции не было, соответственно, нет устойчивого и стабильного характера трудовых отношений между истцом и ответчиком; 4.4 не было подчиненности и зависимости труда между истцом и ответчиком; 4.5 отсутствовало выполнением истцом работы только по определенной специальности, квалификации и должности. Предыдущий директор Алишевский М.С. намерено не передал новому директору документы по якобы работникам, как и печать ответчика, полагая, что потом в судебном порядке получат денежные средства в полном объёме. Однако, он не учел, что ООО «Хуатай» не работало. Доказательством, что ООО «Хуатай» не работало, помимо приказов, является выписка из банка, бухгалтерская и иная отчетность. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует факт заключения трудового договора и отсутствуют трудовые отношения, соответственно отсутствуют их последствия: взыскание заработной платы, расторжение трудового договора, взыскание компенсационных выплат, компенсация материального и возмещение морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Алишевский М.С. считает исковые требования истца Алишевского С.М. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме, дополнительно пояснил, что им, как директором предприятия ООО «Хуатай» в спорный период, был заключен трудовой договор с Алишевским С.М., который был принят на работу с 02 ноября 2020 года в качестве заместителя директора по правовым вопросам. После 09 ноября 2020 года трудовые обязанности истцом действительно не выполнялись, поскольку новым директор ООО «Хуатай» Боргояковым В.П. чинились препятствия в выполнении истцом трудовых обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Любимова Е.Н. поддержала позицию представителя ответчика директора ООО «Хуатай» Боргоякова В.П., дополнительно пояснила, что ей, как лицу, выполняющему обязанности кадрового работника трудовой договор № от 02 ноября 2020 года и приказ о приеме на работу Алишевского С.М. в качестве заместителя директора по правовым вопросам, паспорт, ИНН, СНИЛС не предоставлялись, сведения о данном работнике в Управление Пенсионного Фонда РФ не передавались.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица на рассмотрение дела не явился. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, который в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № с заместителем директора по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хуатай» в лице директора Алишевского М.С. и Алишевским С.М., приказа о приеме работника на работу от 02 ноября 2020 года, истец Алишевский С.М. был принят на работу на должность заместителя директора ООО «Хуатай» с 02 ноября 2020 года (л.д. 7,8-9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценивая представленный истцом трудовой договор № от 02 ноября 2021 года и копию приказа б/н от 02 ноября 2020 года, суд полагает возможным при разрешении спора признать в качестве относимого, допустимого доказательства факта трудовых отношений между ООО «Хуатай» и Алишевским С.М., данный трудовой договор, поскольку он подписан обеими сторонами, полномочия Алишевского М.С. как директора предприятия на момент подписания трудового договора от 06 ноября 2020 года, были законными и не оспорены ответчиком.

Согласно Уставу ООО «Хуатай» единоличным исполнительным органом является директор, который издает приказы о назначении на должность работников общества.

Алишевский М.С. при осуществлении административно-хозяйственной деятельности действовал в соответствии с Уставом предприятия, в том числе осуществляя прием на работу заместителя директора Алишевского С.М.

Истец был допущен к выполнению трудовой функции, лично приступил к исполнению трудовых отношений, что подтверждается в том числе и приказом от 05 ноября 2020 года б/н о направлении работника в командировку. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика, о том, что истец не был надлежащим образом принят на работу и трудовой договор считается незаключенным, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

При разрешении исковых требований Алишевского С.М. о взыскании заработной платы, суд считает необходимым указать следующее.

Истец Алишевский С.М. указал, что выполнял трудовые функции с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года, последний день явился на работу 09 ноября 2020 года. Учитывая приказ о направлении работника Алишевского С.М. в командировку сроком 5 календарных дней, в период с 06 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года (л.д. 28), суд считает установленным, что трудовые функции истцом выполнялись в период с 02 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно.

Факт действительного нахождения/не нахождения истца в командировке, предметом настоящего спора не является, в связи с чем, выполнение трудовой функции истцом в период с 02 ноября по 10 ноября 2020 года, суд считает установленным.

Доводы истца о том, что с ответчика необходимо взыскать заработную плату за период с 02 ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению в заявленном периоде по следующим основаниям.

Из пояснений самого истца следует, что на работу после 09 ноября 2020 года он не выходил, по вине директора предприятия Боргоякова В.П., который запретил допускать к работе истца.

Данный довод истца, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, того, что работодатель отстранил Алишевского С.М. от работы, препятствовал ему в выполнении трудовых обязанностей, истец суду не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, и ни кем не оспорено, что производственная деятельность ООО «Хуатай» не велась, Алишевский С.М. на работу после 09 ноября 2020 года не выходил.

Существенным признаком трудовых отношений является наличие соглашения между работником и работодателем о выполнении работником трудовой функции за плату с соблюдением работником трудовой дисциплины. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу существенных условий трудового договора отнесены: место работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Место работы, условие которое характеризует договор как трудовой. Место работы имеет большое значение для трудовых отношений, возникающих на основании трудового договора. Это обусловлено обязанностью работника находиться на рабочем месте.

Согласно Уставу ООО «Хуатай», утвержденному решением № единственного участника от 02 октября 2014 года, местом нахождения общества является: Россия, <адрес> (п. 1.9 Устава, л.д. 57).

Указанный в трудовом договоре № от 02 ноября 2020 года, заключенном с истцом Алишевским С.М. адрес работодателя: РФ, <адрес>, не регламентирован учредительными документами. Со слов представителя ответчика Боргоякова В.П. прежним директором предприятия Алишевским С.М., без составления официальных документов, был якобы арендован офис в нежилом помещении, принадлежащем «Ростелеком», указанное место никогда не являлось местом нахождения или юридическим адресом ООО «Хуатай».

Суд соглашается в данным доводом представителя ответчика, поскольку объективных данных о том, что ООО «Хуатай» могло находиться на законных основаниях в каком-либо другом месте, кроме указанного в учредительных документах, суду не представлено.

Истец в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания от 09 августа 2020 года, указывает, что у него была необходимость находиться на рабочем месте в офисе по <адрес> (л.д. 88 оборотная сторона), в то время как в трудовом договоре № от 02 ноября 2020 года местом нахождения работодателя указан адрес: <адрес> (л.д. 9).

Объективных данных о нахождении места работы истца адресам <адрес>, без указания номера дома (со слов истца в ходе рассмотрения дела), либо по адресу, указанному в трудовом договоре как местонахождения работодателя: <адрес>, суду не представлены.

В то время как в договоре на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года (л.д. 29), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 октября 2020 года (л.д. 30), подписанных директором Алишевским М.С. указан адрес предприятия: <адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 октября 2020 года, местом нахождения заказчика указан адрес: <адрес> (л.д. 30).

Истец для выполнения своей трудовой функции обязан был являться на место работы по месту нахождения предприятия, а о намерении прекратить выполнять свои трудовые функции должен был сообщить работодателю. Истец о прекращении выхода на работу работодателя в установленном законом порядке не уведомлял, о смене директора истцу было достоверно известно, в связи с чем, у него была обязанность уведомить руководителя предприятия о вынужденном (со слов истца) невыходе на работу, с какими-либо заявлениями, касающимися обеспечения выполнения своих трудовых функций, не обращался.

При этом суд также учитывает, что федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая отказ от работы в соответствии с нормами статей 76,220,414 Трудового кодекса РФ, работник должен фактически присутствовать на работе. Решения работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте также не принималось.

Кроме того, истец Алишевский С.М. в своих пояснениях в судебном заседании, имевшем место 09 августа 2021 года, подтверждает тот факт, на какой-либо другой территории предприятия он не мог находиться, так как он офисный работник (л.д. 89). Таким образом, истец Алишевский С.М. сам в своих доводах указывает, что у него не имелось намерения находиться на рабочем месте, по юридическому и фактическому месту нахождения работодателя: <адрес>, так как он является офисным работником.

Довод истца о том, что его (и других работников) 29 октября 2020 года не пустили на предприятие по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку истец стал работником данного предприятия только с 02 ноября 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения предполагают личное выполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Такого личного выполнения трудовых функций со стороны Алишевского С.М. после 10 ноября 2020 года не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года.

Согласно трудовому договору № от 02 ноября 2020 года предусматривает оплату труда Алишевского С.М. в размере 16 000 руб. в месяц, а также дополнительно надбавки: РК-30% и МКС – 50% (л.д. 8-9), согласно приказу б/н от 02 ноября 2020 года тарифная ставка равна 16 000 руб., надбавки 12 800 руб. (л.д. 7).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хуатай» в пользу Алишевского С.М. задолженность по заработной плате в размере 8 640 руб. исходя из следующего расчета. 28 800 руб. (размер заработной платы Алишевского С.М. согласно трудовому договору)/20 дня (количество рабочих дней в ноябре 2020 года) х 6 дней (фактически отработано Алишевским С.М. в ноябре 2020 года) = 8 640 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование работника о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае нарушения его трудовых прав.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, а именно в части невыплаты заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Алишевского С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуатай» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хуатай» в пользу Алишевского С.М. заработную плату за период с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года включительно в размере 7 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

     Председательствующий                                              А.В. Большакова

     Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.