Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/13 по иску Вецштейна Е.В. к ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Вецштейн Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Вецштейн Е.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазспецстрой» был заключен договор № 6, в соответствии с которым он обязался осуществить капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей дома по адресу: <адрес> <адрес>, а ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» обязано было принять результаты работ и оплатить их.

По мнению истца, договор № является договором субподряда, поскольку был заключен в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наш Дом» и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой».

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» необоснованно отказался принять работы, выполненные истцом по договору, последний обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о взыскании стоимости работ по договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено. Единственным основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности послужило то, что договор между истцом и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» является незаключенным в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 743 ГК РФ, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае договора подряда незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если не доказана иная стоимость работ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец ссылается на то, что обязанность ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» оплатить выполненные им работы в случае признания договора незаключенным, также вытекает из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выполненные работы несут для ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» потребительскую ценность, поскольку ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» получило за работы оплату от заказчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» фактически присвоил себе выполненные им работы. По данному факту Вецштейн Е.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 – генерального директора ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой». По обращению была проведена проверка и вынесено постановление ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

После исполнения договора № Вецштейн Е.В. неоднократно направлял в адрес ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» акты выполненных работ, однако представитель ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» от их подписания уклонялся.

Также, по мнению истца, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Просит признать оспоримую сделку – договор № Ю 19 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой», недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате присвоения выполненных работ; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Вецштейн Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал на то, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части номера договора и даты, а именно: договор, который был заключен между ним и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой», был за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего, надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой».

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» и Вецштейном Е.В. был заключен договор № 6, согласно которому Вецштейн Е.В. обязался произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей по адресу: <адрес> <адрес>.

Период выполнения работ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, используя при выполнении работ собственное оборудование и средства. Заказчик обязуется оказывать исполнителю информационную поддержку, принимать выполненные исполнителем работы по акту приема-передачи и оплачивать их (п. 2.2.2 договора).

Стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, между ООО «Наш Дом» и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ООО «Наш Дом» поручил, а подрядчик ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, п. 3.1 стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты>.

При этом п. 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта, собственными и привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документации.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вецштейна Е.В. к ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» о взыскании платы за осуществление работ по договору удовлетворены, с ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» взысканы в пользу Вецштейна Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Вецштейну Е.В. в удовлетворении требований к ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» о взыскании стоимости работ по договору отказано.

Определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Вецштейна Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Совесткого районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Тульского областного суда, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу названных норм существенным для договора строительства подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условие о содержании, конкретных видах и объемах подлежащих выполнению работ в нем отсутствует, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, данный договор не может быть признан заключенным, поскольку договором не определен предмет в связи с невозможностью определения объема работ из-за отсутствия технической документации и сметы.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом Вецштейном Е.В., подписанный им, но не подписанный ответчиком ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой», не является доказательством по делу, поскольку в договоре отсутствует наличие договорных отношений, и в нем не указано, какие именно работы и по какой стоимости были выполнены истцом по заданию ответчика, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» и Вецштейном Е.В., является недействительной сделкой, ввиду того, что между сторонами не был определен объем работ, который должен быть подтвержден сметой и технической документацией, в связи с чем исковые требования Вецштейна Е.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца Вецштейна Е.В. к ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно обязательств ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» перед Вецштейном Е.В. по оплате стоимости работ по договору подряда, что в силу положения ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается, что ООО «Наш Дом» приняло у ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» работы, в том числе, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей <адрес> <адрес> и оплатило их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из сметы № на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем <адрес>, смета согласована с подрядчиком работ ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой», а не с Вецштейном Е.В. (л.д. 108-113).

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиками: генеральным директором ООО «Наш Дом» ФИО6, администрацией МО Веневского района, главой админстрации МО г. Венев ФИО7, представителем ТСЖ по дому <адрес> и подрядчиком - генеральным директором ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» ФИО5 (л.д. 132-138).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Вецштейна Е.В. были допрошены свидетель ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Вецштейном Е.В., он у него периодически подрабатывает. Вецштейн Е.В. пригласил его на работу по замене инженерных сетей в <адрес>. какой был год, он не помнит, помнит, что это было летом. В данном доме был большой объем работы, необходимо было поменять во всем доме стояки с горячей и холодной водой, а также заменить трубы в подвальном помещении дома. Всю работу они выполняли впятером, инструменты были Вецштейна Е.В., материал ему кто-то подвозил. После того, как работы были выполнены, приходил какой-то мужчина, смотрел все в доме. Выполненною работу приняли. Про договор, заключенный между Вецштейном Е.В. и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой», ему ничего не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Вецштейном Е.В., и он предложил ему заняться объектом по ремонту инженерных сетей в <адрес> <адрес>. Подрядчиком работ выступало ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой», которое в свою очередь заключило договор на выполнение определенных работ с Вецштейном Е.В. Денежные средства за выполненные работы перечисляло ООО «Наш Дом» ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой», поскольку они являлись подрядчиками работ. Ему неизвестно, составлялись ли сметы по определенным видам работ между ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» и Вецштейном Е.В. Он точно знает, что ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» Вецштейну Е.В. не стало подписывать акт выполненных работ. У Вецштейна Е.В. была своя бригада, с которой он работал. Они быстро произвели работы по замене стояков в многоквартирном доме, к ним никаких претензий не было. Дом принимало ООО «Наш Дом», администрация МО г. Венева и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой». Все работы по дому были выполнены в срок и качественно. Акт приемки выполненных работ был подписан между ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» и ООО «Наш Дом».

Поскольку в силу приведенных выше норм материального права свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, между тем, сделка, заключенная между ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» и Вецштейном Е.В.. признана недействительной, иных письменных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами отношений по договору подряда, истец суду не представил, как и доказательств выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вецштейну Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Вецштейном Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой».

Поскольку исковые требования Вецштейна Е.В. удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вецштейна Е.В. удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» и Вецштейном Е.В., недействительным.

Взыскать с ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» в пользу вецштейна Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Вецштейну Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий