Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2011 от 05.05.2011

Дело №11-140/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Вечканова В.И.,

ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его представителя Тяпкиной Е.А., представившей доверенность № 2157 от 20 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вечканова Вячеслава Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Вечканов В.И. обратился к мировому судье с иском к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что 8 декабря 2010 года в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение, принадлежащего ему автомобиля КИА Спектра, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ- 21240, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 29571 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Стандарт Оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составила с учетом износа сумму 40845 руб. 62 коп. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Стандарт Оценки», а именно 11274 руб.62 коп.= (40845 руб.62 коп. – 29571 руб. 00 коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 1 003 руб. 74 коп., расходы по оплате Отчета ООО «Стандарт Оценки» в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. 00 коп. сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 марта 2011 года исковые требования Вечканова В.И. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вечканова Вячеслава Ивановича взыскана сумма страховой выплаты в размере 11274 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости в сумме 1003 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 4491 руб. 13 коп., а всего – 16769 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В оценке ООО «Стандарт оценка» цены завышены. Также считает, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 24 марта 2011 года отменить и вынести новое решение которым исковые требования Вечканова В.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Вечканов В.И. в судебном заседании относительно апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 8 декабря 2010 года в 14 ч.15 мин., на ул.Б.Хмельницкого, г.Саранска, произошло столкновение, принадлежащего истцу Вечканову В.И. автомобиля КИА Спектра, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ- 21240, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.33).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29571 руб. 00 коп. на основании отчета №10/12/3838у от 14 декабря 2010 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.31,35-44).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика, Вечканов В.И. обратился в ООО «Стандарт Оценки» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №02-А(02)/11 от 27 января 2011 года, составленного ООО «Стандарт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40845 руб.62 коп. (л.д.10-24).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составленном по заданию ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки» и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Вечканова В.И., составленного ООО «Стандарт Оценки» составила сумму – 11 274 руб. 62 коп. (40845 руб. 62 коп. – 29571 руб. 00 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение.

Заключение ООО «Стандарт Оценки» составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось. При составлении экспертного заключения ООО «Стандарт оценки» эксперт использовал при определении стоимости запасных частей, стоимость нормо-часа и стоимость краски, указал данные автосервисов и магазинов г.Саранска, полный перечень которых имеется в данном экспертном заключении, кроме того указаны контактные данные организаций и магазинов (л.д.13).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи, в отчете составленным ООО "Центр экспертизы и оцнки", нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как совершенно обоснованно указано мировым судьей в решении - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В отчете, составленном ООО «Центр экспертизы и оценки» сведения об использовании экспертом источников о стоимости запасных частей, стоимость ни-источники, газета «Из рук в руки». Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Центр экспертизы и оценки» ГР.К. не представил суду документально оформленные доказательства применения им при составлении отчета средних сложившихся в Республике Мордовия цен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обзвоне магазинов, указанных в заключении ООО «Стандарт оценки» , цены запасных частей, работ рознятся с ценами, указанными в заключении ООО «Стандарт оценки» , несостоятелен. Каких либо доказательств тому, что в экспертном заключении ООО «Стандарт оценки» цены завышены, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция проведенная ООО «Стандарт Оценки» по сравнению с калькуляцией ООО «Центр экспертизы и оценки» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29571 руб. 00 коп., определенная ООО «Центр экспертизы и оценки» значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Вечканову В.И.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составленном по заданию ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки» и суммой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Вечканова В.И. составленного ООО «Стандарт Оценки» составила сумму – 11 274 руб. 62 коп. (40845 руб. 62 коп. – 29571 руб. 00 коп.).

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывает на несогласие с решением мирового судьи в части требований о взыскании в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласиться с данной позицией суд апелляционной инстанции также не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб. С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случа­ев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Вечканова В.И. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости мировой судья обоснованно принял во внимание, составленное по заказу истца экспертное заключение №02-А(02)/11 от 27 января 2011 года составленное ООО «Стандарт Оценки» согласно которому, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил1003 руб. 74 коп.

В связи с тем, что иск Вечканова В.И. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы и судебные расходы, а именно расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Стандарт оценки» в сумме 3000 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вечканова Вячеслава Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вечканова Вячеслава Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина