Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2012 ~ М-798/2012 от 13.02.2012

Решение ( копия)

именем Российской Федерации

    11 апреля 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО «Самарское Многопрофильное предприятие» («ООО «САМП»), ООО «Сайвер», Толстову ФИО8, Толстовой ФИО9, Земсковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и ООО «САМП» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО НТБ предоставило ООО «САМП» кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок возврата кредита продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, - до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «САМП», между Банком и ООО «Сайвер», Толстовым И.И., Толстовой Е.И., Земсковой Н.И. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми каждый из ответчиков выступил поручителем по обязательствам ООО «САМП».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между ОАО НТБ и ООО «Сайвер» был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Сайвер» передал в залог Банку принадлежащее ООО «Сайвер» на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение площадью 446, 30 кв.м., подвал комнаты №№; № комнаты № этаж комнаты № расположенное по адресу: <адрес>

Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако кредит до сих пор не погашен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «САМП» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО НТБ путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в связи с чем к данному юридическому лицу перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе все права и обязанности кредитора.

В связи с чем ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» просил суд взыскать солидарно с ООО «САМП», ООО «Сайвер», Толстовых И.И., Е.И., Земсковой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты>, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности и процентов, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму повышенных процентов в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ- нежилое помещение площадью 446, 30 кв.м., подвал комнаты № расположенное по адресу: <адрес> определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При дальнейшем рассмотрении дела представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности и процентов, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму штрафных процентов в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ- нежилое помещение площадью 446, 30 кв.м., подвал комнаты № расположенное по адресу: <адрес> определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарева Ю.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «САМП» в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер процентов на просроченный основной долг до суммы <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Сайвер» в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер процентов на просроченный основной долг до суммы <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Толстов И.И., Толстова Е.И. и их представитель по ордеру адвокат Смородинов Н.В в судебном заседании иск не признали, просили снизить размер процентов на просроченный основной долг до суммы <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Земскова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Со слов Толстовых И.И., Е.И, Земскова Н.И. не явилась в связи с болезнью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и ООО «САМП» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО НТБ предоставило ООО «САМП» кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок возврата кредита продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «САМП», между Банком и ООО «Сайвер», Толстовым И.И., Толстовой Е.И., Земсковой Н.И. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми каждый из ответчиков выступил поручителем по обязательствам ООО «САМП».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО НТБ путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в связи с чем к данному юридическому лицу перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе все права и обязанности кредитора.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела основной долг по кредитному договору сумме <данные изъяты>., проценты по кредиту исходя из размера ставки 15 % годовых в размере <данные изъяты>. погашены полностью одним из поручителей –Толстовой Е.И., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в установленный договором срок выплачиваются повышенные проценты в размере 40 % годовых.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчиков перед Банком имеется задолженность по оплате повышенных процентов исходя из размера ставки 40 % годовых, в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом Банка, который выполнен арифметически верно и основан на Законе. Между тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленумов, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, установленный кредитным договором повышенный размер процентов в размере 40 % годовых является мерой гражданско-правовой ответственности и образовавшийся размер задолженности подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ.

В данном случае образовавшийся размер задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. При этом суд учитывает добросовестное поведение ответчиков, направленное на добровольное погашение образовавшейся основной суммы задолженности по кредиту и процентов по нему из расчета 15 % годовых ДД.ММ.ГГГГ и принимает во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Кроме того, значимыми для данного дела и подлежащими соответствующему учету являются те обстоятельства, что поручители Толстова Е.И., Толстов И.И. доходов от созданных ими организаций- ООО «САМП», ООО «Сайвер», не имеют. Так, ООО «САМП» по итогам ДД.ММ.ГГГГ имело убыток в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, о ООО «Сайвер» по итогам ДД.ММ.ГГГГ года убыток в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма дохода поручителя Толстовой Е.И. по месту ее работы в ООО «Сайвер» согласно справке по в. « НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> а за ДД.ММ.ГГГГ го составила <данные изъяты> рублей

Общая сумма дохода поручителя Толстова И.И. по месту его работы в ООО «САМП» согласно справке ф. 2 НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а за ДД.ММ.ГГГГ доходов нет, в связи с тем, что находился в отпуске. Толстов И.И. в настоящее время является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дают суду основания для удовлетворения просьбы ответчиков о снижении образовавшегося размера задолженности по повышенным процентам.

Однако, при этом, снижение размера задолженности до <данные изъяты> суд находит чрезмерным и существенным образом нарушающим права кредитора, в связи с чем суд находит целесообразным, разумным и обоснованным снизить размер задолженности по повышенным процентам в два раза, т.е. до суммы <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «САМП», ООО «Сайвер», Толстовых И.И., Е.И., Земсковой Н.И. подлежит взысканию солидарно в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты>

Между тем, по мнению суда, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между ОАО НТБ и ООО «Сайвер» был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Сайвер» передал в залог Банку принадлежащее ООО «Сайвер» на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение площадью 446, 30 кв.м., подвал комнаты № расположенное по адресу: <адрес>

По соглашению сторон нежилое помещение оценено в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма задолженности по кредитному договору, установленная судом выше, составляет <данные изъяты> что составляет менее, чем 5 % от размера оценки предмета залога, установленного сторонами договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается исполнение обязательства заемщика ( ООО «САМП») перед залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Самара, в соответствии условиями которого «залогодержатель»-ОАО НТБ предоставляет ООО «САМП» кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Гашение основного долга по кредитному договору производится в конце срока кредитного договора.

Анализ ст. 348 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием взыскания на заложенное имущество может служить неисполнение должником основного обязательства, исполнение которого обеспечено данным залогом.

Как установлено судом, должник исполнил основное обязательство путем добровольного погашения основной суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов исходя из процентной ставки 15 % годовых в размере <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, по вышеуказанному кредитному договору отсутствует факт неисполнения должником основного обязательства; наличие задолженности по повышенным процентам не указывает на факт неисполнения основного обязательства, а представляет собой лишь меру гражданско -правовой ответственности за неисполнение основного обязательства.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке», суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что должник произвел погашение задолженности в вышеуказанном размере на стадии рассмотрения дела, в связи с чем при подаче иска Банк был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарское Многопрофильное предприятие» ( ООО «САМП»), ООО «Сайвер», Толстова ФИО11, Толстовой ФИО12, Земсковой ФИО13 солидарно в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по процентам в размере <данные изъяты> понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 года.

Председательствующий:     подпись        Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:______________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: