Решение по делу № 2-849/2020 (2-13733/2019;) ~ М-13884/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-849/2020

14RS0035-01-2019-019710-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    03 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.04.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 322 370,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возразив по доводам представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также представил в материалы дела Акт приема-передачи квартиры от 13.12.2019 г.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности Семенов Ю.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил в случае удовлетворении иска уменьшить сумму неустойки и штрафа до 45 000 рублей, в связи с несоразмерностью истребованного истцом размера неустойки, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, указал также на то, что причина просрочки исполнения обязательств обусловлена социальной направленностью деятельности застройщика. В проектной документации данный жилой дом был предусмотрен с офисными помещениями, однако, в связи с высокой населенностью ___. органом муниципальной власти рассмотрен и одобрен проект об организации детского сада – яслей на 120 мест для детей в возрасте от 2 мес. до 3 лет на базе нежилых помещений жилого комплекса, в котором находится квартира истца. В связи с чем в проект планировки, проект межевания территории улично-дорожной сети, уточнения границ «красных линий» были установлены Распоряжением Окружной администрации г.Якутска № от 13.06.2017 г. В связи с изменением встроенно-пристроенного нежилого помещения на дошкольное помещение и последующего прохождения согласительных процедур по разрешительной проектной, земельной документации для строительства и ввода в эксплуатацию социального объекта, сроки ввода жилого комплекса, в котором находится квартира истца, изменились, что было доведено до всех жильцов этого дома.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 г. между ИП Т. и ООО «Агентство Прометей», действующим в соответствии с агентским договором от № от 14.08.2014 года от имени и за счет ООО «Прометей», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение №, общей площадью (ориентировочно) ___ кв.м., расположенное по адресу: ____.

Обязательства по договору со стороны дольщика по передаче денежных средств в размере ___ руб. исполнены в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.2), что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года, и передать дольщику квартиру не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.2.3, п.2.4).

25.01.2018 г. между ИП Т. и истцом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13.12.2019 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность в связи нарушением условий договора долевого участия в строительстве возлагается на ООО «Прометей» как на застройщика и принципала по договору, а не на ООО «Агентство Прометей».

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об окончании строительства в 4 квартале 2018 года (п.2.4), то есть не позднее 31.12.2018 г., а также с учетом п. 2.4 договора застройщик должен был передать квартиру в течение 3-х месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее 31.03.2019 г., следовательно, начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 01.04.2019 г.

В нарушение условий договора, объект истцу передан по акту приема-передачи лишь 13.12.2019 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2019 г. по 13.12.2019 г. за 256 дн. просрочки в размере 322 370,04 руб., данный расчет судом проверен, признается судом верным, ответчиком не оспаривается, контррасчета суду не представлено.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела – цены договора, срока и причин неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет 256 дня, принимая во внимание размер неустойки, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также поведения ответчика, обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств перед истцом, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обращался с претензией к ответчику 26.11.2019 г., ответа на которую суду не представлено.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 47 500 рублей.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, также согласно ст.98 ГПК ПФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность от 16.12.2019 г. выдана для участия представителей в конкретном деле по данному иску.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Алексеевой Оксаны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Л.И.Холмогорова