Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 (2-16696/2016;) ~ М-9967/2016 от 04.07.2016

№2-1669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО9 к Мельникову ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова А.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.49/ к Мельникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № был приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №. Согласно договору, автомобиль приобретен за 240 000 рублей, однако ответчику были переданы денежные средства в размере 285 000 рублей. Продавцом по договору значился Ильин А.Г., однако как выяснилось в последствии, заключение договора, его подписание и прием денежных средств в сумме 285 000 рублей неосновательно осуществлял Мельников В.А., что следует из протокола о его допросе от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке автомобиля на регистрационный учет, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение кузова № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента - маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. На основании Приказа МВД РФ от 24,11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» постановка на учет транспортных средств, имеющих изменения регистрационных данных, запрещена. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Договор подписанный Мельниковым В.А. при отсутствии на то полномочий, по которому был приобретен автомобиль, является ничтожным. Однако, добровольно, во внесудебном порядке, возвращать денежные средства Мельников В.А. отказывается. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 057,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от 26.05.2016, исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Мельников В.А. иск не признал. Третье лицо Ильин А.Г., оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.Г. и Шевцовой А.А. заключен договор купли-продажи ТС – автомобиля <данные изъяты>, двигатель № кузов №. Согласно договору, автомобиль приобретен за 240 000 рублей (л.д.12).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение кузова № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента - маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам ч.1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.14).

Транспортное средство у истца изъято, в связи с возбуждением уголовного дела.

Согласно протоколу допроса Мельникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел спорный автомобиль у Камнева Е.А., который дал ему незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью предыдущего собственника, после чего передал ему денежные средства. При продаже ТС Шевцовой А.А. в пункте РЭО ГИБДД, оформили договор купли-продажи. Инспектор произвел осмотр ТС ничего подозрительного не выявил. Шевцова А.А. на себя автомобиль не зарегистрировала, поскольку не успела оформить договор ОСАГО. Шевцова А.А. рассчиталась с ним и уехала на данном автомобиле (л.д.35-36).

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., поддерживая уточненные исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что договор купли-продажи от имени Ильина А.Г. подписывал Мельников В.А., он же получил денежные средства за автомобиль, т.е. не имея на это полномочий от имени собственника ТС. Соответственно договор является ничтожным. Кроме того, при постановке автомобиля на учет выяснилось, что маркировочное обозначение кузова является вторичным, возбуждено уголовное дело, в рамках которого автомобиль изъят у истца. Ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены. Просил удовлетворить требования.

Ответчик Мельников В.А. в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснил, что данный автомобиль он приобрел за два-три дня до того как вынужден был его продать Шевцовой А.А. За продажу транспортного средства действительно получил от истца денежные средства в размере 285 000 рублей, в договоре купли-продажи от имени продавца расписывался он, за Ильина А.Г. Считает, что он не должен возвращать денежные средства, а должен возвращать Камнев, продавший ему автомобиль. Автомобиль у Камнева Е.А. приобрел через объявление в сети Интернет. При встрече у Камнева на руках был договор купли-продажи между последним и Ильиным. Камнев являлся собственником автомобиля. Между ним и Камневым никаких документов по продаже автомобиля не оформлялось. Камнев передал ему ПТС, в котором собственником значился Ильин, за ним же ТС числилось на регистрационном учете. Получил устное согласие от Камнева о том, что может оформить автомобиль на кого желает. Продавая ТС полагал, что действует в чужих интересах.

Третье лицо Ильин А.Г. суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Кононенко А.В. за 225 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ, видимо Кононенко А.В. подписал от его имени.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.Г. и Шевцовой А.А. заключен договор купли-продажи ТС – автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №. Согласно договору, автомобиль приобретен за 240 000 рублей.

Согласно протоколу допроса Мельникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил денежные средства от Шевцовой А.А. за проданный автомобиль, по указанному договору купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Мельников В.А. также не оспаривал доводы стороны истца в обоснование иска о получении им, от покупателя спорного ТС Шевцовой А.А., денежных средств в размере 285 000 рублей, не оспаривал, что подпись от имени продавца Ильина А.Г. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлена им, тогда как в силу ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений ответчика также следует, что продавая транспортное средство он полагал, что действует в чужих интересах, тогда как каких либо полномочий на продажу транспортного средства, как и доказательств принадлежности автомобиля ответчику на момент совершения сделки купли-продажи не представлено.

Напротив, в судебном заседании Мельников В.А. пояснил, что между ним и Камневым, при приобретении ответчиком у Камнева автомобиля, никаких документов не оформлялось. Камнев передал ему ПТС, в котором собственником значился Ильин, за ним же ТС числилось на регистрационном учете, при продаже автомобиля Шевцовой А.А. действовал с устного согласия Камнева на продажу ТС, что не соответствует действующему законодательству о совершении данного рода сделок купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны продавца Ильина А.Г. ответчиком Мельниковым В.А., как неполномочным лицом, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Законных оснований для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, получения денежных средств от Шевцовой А.А. у ответчика не имелось.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение кузова № ZZV50-0030868 является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента - маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам ч.1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. Транспортное средство у истца изъято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик Мельников В.А. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, однако суд находит, что таковых доказательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, таким образом, с Мельникова В.А. в пользу Шевцовой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 285 000 руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 285 000 x 1 x 8,01% / 366 = 62,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 285 000 x 28 x 7,71% / 366 = 1 681,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 285 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 790,75 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 285 000 x 17 x 7,22% / 366 = 955,76 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 285 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 006,35 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 285 000 x 104 x 10% / 366 = 8 098,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 285 000 x 61 x 10% / 365 = 4 763,01 руб.
Итого: 21 357,63 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере в сумме 18 057,60 рублей.

Шевцовой А.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборотная сторона), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Шевцовой А.А., 26.05.2016 Шалунину Д.М. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий представителя на пять лет, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 771 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Мельникова ФИО12 в пользу Шевцовой ФИО13 денежные средства в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 057,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 771 рубль, всего 328 828,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова