Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-1568/2023 от 26.06.2023

Дело №2-1736/2023

                            УИД 73RS0013-01-2023-002150-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                    г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК», Крандину П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримова В.И. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», Крандину П.Ю., в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 16 часов 14 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* под управлением Крандина П.Ю., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*, принадлежащим Каримовой В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Крандин П.Ю.

Гражданская ответственность Крандина П.Ю. и Каримовой В.И. застрахована в <данные изъяты>». (ДАТА) истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, где ей была (ДАТА) произведена выплата страхового возмещения в размере 120400 руб. Не согласившись с указанной выплатой, (ДАТА) Каримова В.И. обратилась в <данные изъяты> с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА на ремонт автомобиля либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату неустойки, оплатить сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2490 руб., оплатить почтовые расходы в размере 195,10 руб.

(ДАТА) <данные изъяты> произвело доплату ущерба в размере 27900 руб., неустойку в размере 3616,52 руб., почтовые расходы в размере 194,80 руб.

Решением СОДФУ в удовлетворении требований Каримовой В.И. к <данные изъяты> отказано.

Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> обязано выплатить неустойку.

В целях организации ремонта автомобиля Каримова В.И. обратилась на СТОА <данные изъяты>. Согласно договора-заказ-наряда от (ДАТА), акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 233 515 руб. данная сумма внесена в кассу СТОА <данные изъяты>. Невыплаченная сумма ущерба составила 85215 руб.

Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 7807,48 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ответчика Крандина П.Ю. в свою пользу стоимость ущерба в размере 85215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб.; с ответчиков в свою пользу расходы по направлению искового материала, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каримов И.Р.

Истец Каримова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Крандин П.Ю. выразил согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в данных возражениях. Просит снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.1 л.д.36-38).

    Третьи лица Каримов И.Р., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что (ДАТА) в 16 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* под управлением Крандина П.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением Каримова И.В., принадлежащим Каримовой В.И.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Крандин П.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому водитель Крандин П.Ю. нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Судом установлено, что гражданская ответственность собственников транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №* и <данные изъяты>, гос.номер №* застрахована в установленном порядке в <данные изъяты>».

(ДАТА) истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

(ДАТА) <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением №* от (ДАТА) выплатило истцу страховое возмещение в размере 120400 руб. (т.1 л.д.76).

(ДАТА) в <данные изъяты> от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплате неустойки, выплате расходов по оплате нотариальных услуг в размер 2490 руб., почтовых расходов в размере 195,10 руб.

Из ответа <данные изъяты> на претензию истца следует, что <данные изъяты> осуществило перечисление страхового возмещения в размере 94500 руб., износа в размере 25900 руб., итого 120 400 руб. По итогам повторного рассмотрения заявленного события <данные изъяты> принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 19900 руб. и износ комплектующих изделий в размере 8000 руб. По результатам дополнительной проверки принято решение о выплате неустойки в размере 3582 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 34,52 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 194,80 руб. (итого 31711,32 руб.). Требование об оплате нотариальных услуг является необоснованным, поскольку обязанность страховщика возмещать указанные расходы в составе страховой выплаты не предусмотрена.

(ДАТА) <данные изъяты> произвело выплату истцу в размере 31711,32 руб., (ДАТА) – 2423,80 руб. (т.1 л.д.77,78).

Из возражений ответчика на иск следует, что (ДАТА) была произведена доплата в общей сумме 3423,80 руб., из которых неустойка - 323,80 руб. и нотариальные расходы - 2100 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 2490 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме: (ДАТА) в сумме 120400 руб., (ДАТА) в сумме 27900 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд Каримова В.И., полагает, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7807,48 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что истец обратился к страховщику (ДАТА), обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены (ДАТА). Общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 148 300 руб. Однако (ДАТА) страховщиком произведена выплата в размере 120400 руб., не достаточная для устранения нарушения прав истца. (ДАТА) произведена доплата в размере 27900 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению следующим образом: за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 4449 руб. (148300*3дня*1%), за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 6975 руб. (27900*25дн.*1%). Общий размер неустойки составляет 11424 руб.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 3935,80 руб. (3612+323,80). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 7488,20 руб. (11424-3935,80).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная неустойка в размере 7488,20 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 390 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку копии нотариально заверенных документов были приложены истцом при обращении в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, являлись необходимыми расходами, указанная сумма должна входить в страховое возмещение.

Поскольку истец не заявляет требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и заверение копий документов в размере 390 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. А потому неустойку на указанные суммы не рассчитывает.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 695 руб. (1000+390 руб./2).

Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Каримовой В.И. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что истец обратилась на СТОА <данные изъяты>» с целью восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 233515 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ от (ДАТА). Факт оплаты выполненных работ подтверждается кассовым чеком от (ДАТА).

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 148300 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с Крандина П.Ю. составит 85215 руб. (233515-148300).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 206,10 руб., связанные с направлением искового заявления в суд.

Суд полагает, что расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 103,05 руб. с каждого.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Крандина П.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 2756 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований материального характера и компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца в суде 7000 руб. и по подготовке иска в суд, сбор и подготовку документов правового характера в размере 5000 руб., что подтверждается представленным чеком.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 6000 руб., по 3000 руб. с каждого., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 85 215 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2756 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 91 074 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 7993 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░