Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-21/2017;) от 22.12.2017

Мировой судья

Халилова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 06 февраля 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Белякова Н.Ф.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булычева В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеева Василия Васильевича к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды с неисполнением договора,

У С Т А Н О В И Л

Истец Алексеев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с иском к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды с неисполнением договора.

Решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева В.В. удовлетворены частично. С ООО СП «КАПК-Инвест» в пользу Алексеева Василия Васильевича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., компенсацию уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 1 765 руб. 24 коп., компенсацию уплаченного земельного налога за 2014 год в размере 4 209 руб. 67 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 099 руб. 25 коп., а всего взыскано 31 074 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Булычева В.Ф. указано, что в соответствии с договором аренды форма расчетов и размер арендной платы составляют 1 тонна зерна пшеницы в бункерном весе, вспашка огорода не более 10 соток за 1/110 доли, и арендатор компенсирует арендодателю в случае отказа от всех вышеперечисленных видов арендодателю может быть выплачена арендная плата в денежной форме в размере 4 000 руб. При этом договор не содержит условий о том, что 4 000 руб. выдаются за 1 долю или за несколько дней. Истец не обращался к ответчику ни в 2013, ни в 2014 годах с требованием об отгрузке зерна. Арендодатель Алексеев В.В. не может обратиться в суд с требованием о погашении арендной платы в денежной форме. Со стороны арендатора не имеется отказов Алексеева В.В. в оплате ему арендной платы в виде передачи ему пшеницы и вспашке огорода. Если он не пожелал получить зерно в счет оплаты аренды, то должен был заявить требование о взыскании арендной платы в денежном выражении. Суд должен и обязан был принять во внимание установленные факты в решении суда первой инстанции и второй инстанции по делу №, в соответствии с которыми факт получения Алексеевой К.Г. зерна за себя и за своего супруга. Алексеева В.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами. Мировая судья без мотивации и без оснований отказала в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с Алексеева В.В. неосновательного обогащения в сумме 303105,60 руб. с обращением указанной суммы к зачету первоначального требования, что исключило бы удовлетворение первоначального иска и необоснованно отказала в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями признать недействительным выдел долей в спорном земельном участке. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требования отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Булычев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель истца Беляков Н.Ф. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.В. и ООО СП "КАПК-ИНВЕСТ" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на землях подсобного хозяйства «Автомобилист» общей площадью 1 364 га, сроком на 10 лет. Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан ООО СП «КАПК-Инвест».

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за земельный участок выплачивается ежегодно в срок до 31 декабря текущего года начиная с 2013 года из расчета на 1/110 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования в следующем виде и размере: зерно пшеницы – 1 тонна в бункерном виде, вспашка огорода – не более 10 соток.

Согласно п. 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от всех вышеперечисленных видов арендной платы арендодателю может быть выплачена арендная плата в денежной форме в размере 4 000 руб.

Как установлено мировым судом истцом были приобретены дополнительные доли (3/110). Согласно свидетельства о государственной регистрации права на ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.В. принадлежало 4/110 доли.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Исходя из смысла указанной нормы, законодательство не требует внесения изменения в договор аренды земельного участка при смене собственника земельной доли, входящей в состав соответствующего участка. Внесение таких изменений (в части определения собственника доли) не требуется, поскольку предметом аренды выступает земельный участок, т.е. собственность нескольких лиц. Поскольку земельная доля не может рассматриваться в данном случае в качестве самостоятельного предмета аренды, то и не требуется корректировка положений договора в части смены собственника такой доли, не выделенной в натуре.

Согласно п.3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор компенсирует арендодателю сумму земельного налога при условии предъявления последним оплаченной квитанции.

Представитель истца представил в суд квитанции об оплате Алексеевым В.В. земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № за 2013г. и 2014г. (л.д.16-19).

Мировым судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 17.01.2017г. ответчиком в пользу истца выплачена задолженность по арендной плате и земельного налога из расчета 1/110 доли. Данный факт подтверждается показаниями представителей сторон и сторонами не оспаривается. С заявлением о повороте исполнения решения стороны не обращались. В связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании арендной платы за оставшиеся 3/110 доли.

Выводы мирового суда основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение мирового судьи законным обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норма гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.331, 371 ГПК РФ).

В связи с этим требования представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отмене определений мирового судьи от отказе в принятии встречных исков, удовлетворении встречных исков судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексеева Василия Васильевича к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булычева В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев