Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2012 ~ М-226/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е 2-322/2012

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Семикаракорский районный суд <адрес> под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием представителя истца Чуйковой С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поляков ИВ к ЧСИ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Поляков ИВ к ЧСИ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ЧИС, который в состоянии опьянения не выполнил требования дорожного знака 2.4, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Автомобиль, которым управлял ЧИС, принадлежит ответчику Черненко С.И. В результате столкновения истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Черненко С.И. была застрахована в ЗАО «УралСИБ». Страховая компания выплатила ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Поляков ИВ не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются. В судебном заседание представитель истца Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявление.

В судебное заседание не прибыл представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», сведения о надлежащем уведомлении имеются. От представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ЧСИ в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧИС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Частью 3 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Черненко И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Черненко С.И. на автодороге <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного Движения в РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЧИС по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ЧИС ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 12 км +280 м подъезда от автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер У №, под управлением гражданина ПАВ

Требованиями ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседание исследовалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ЧИС и ПАВ На основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ЧИС, ПАВ данных после ДТП, объяснений свидетелей КИН, ЧСИ, ГИБ, ССВ, ЕСЕ, актов медицинского освидетельствования, протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ЧИС по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.16 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд, принимает как доказанными, следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут на 12 км + 280 м подъезда от автодороги Ростов-на-Дону- Семикаракорск- Волгодонск водитель ЧИС, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты> №, без водительского удостоверения и без доверенности на право управления транспортным средством, двигался со стороны ст. Задоно-<адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим Полякову И.В., под управлением водителя ПАВ

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ЧИС требованиям дорожного знака 2.4 ПДД, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушения им требований п. п. 1.3, 2.7 ПДД РФ. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ЧИС в ДТП с его участием, и его вины в причинении вреда истцу. Из записи акта о смерти (л.д.140) установлено, что ЧИС, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом сообщено, что после смерти ЧИС, наследственное дело не заводилось (л.д.142).

Суд принимает во внимание, что требования предъявлены к ответчику ЧСИ как собственнику автомобиля, которым управлял ЧИС в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточек учета транспортных средств, представленных по запросу суда заместителем начальника МОГТОР ГИБДД № (л.д. 42-44) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрирован за ЧСИ, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № зарегистрирован за Поляков ИВ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ЧСИ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.65), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предел страховой суммы установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Признав, указанный случай страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.60-124), ДД.ММ.ГГГГ выплатило Полякову И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. ( ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Черненко С.И. по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, установлено, что ответчик ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем гражданину ЧИС, не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ. Согласно сообщению начальника Отдела МВД России по <адрес> (л.д.222) установлено, что собственник ЧСИ с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> № не обращался.

В судебном заседание ответчиком Черненко С.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а следовательно ответственность может быть возложена на собственника автомобиля - ответчика Черненко С.И.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, государственный номер У 207 АТ 161, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76809,14 рублей, что подтверждается отчетом об определении величины рыночной восстановительной стоимости в результате аварии (л.д.89-124).

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отчет об определении величины рыночной восстановительной стоимости в результате аварии, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять оценщику КПИ, имеющему свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 54982,46 рублей (76809,14 рублей-21826,68 рублей).

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ЧСИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 54982,46 рублей, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», следовательно в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ЧСИ должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1849,48 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно положением ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах, соответствующей сложности дела. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При этом суд, принимает во внимание характер сложности дела, объем и качество представленных юридических услуг, количества судебных заседаний (с участием представителя) и их продолжительность, требования разумности и справедливости. С учетом указанных требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Поляков ИВ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ЧСИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

         судья                 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2012 года