Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2012 ~ М-74/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года                             село Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре – Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственности сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ

    Дорошенко обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» о взыскании <данные изъяты> рублей по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указав, что предоставил ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Ответчик использовал автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц с оплатой не позднее последнего числа соответствующего месяца. Неоднократно обращаясь к директору об оплате по договору аренды, так и к учредителю ООО. От учредителя получал пояснения, что вопросы оплаты должен разрешать директор. В последующем ему пояснили, что оплата аренды автомобиля будет произведена при поступлении средств, равно как и заработная плата, ему и остальным работникам ООО. Задолженность по договору аренды до настоящего времени не погашена.

    В судебном заседании Дорошенко исковые требования поддержал. Пояснил, что работал в ООО «Казачий лог» водителем. Его супруга Дорошенко Т.В. являлась директором ООО и предложила работать на предприятии на личном автомобиле. Дав согласие, предложил оформить договор аренды автомобиля, который был в последующем заключен. Первоначально в рукописном варианте, а в последующем в печатном, что для него значения не имело, поскольку оговоренная арендная плата не менялась. Автомобиль использовался для нужд предприятия, а именно для перевозки директора, иногда учредителя ООО.

Представитель ответчика – директор ООО СХП «Казачий лог» Шишков И.Е., назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующий без доверенности в силу Устава предприятия исковые требования не признал, пояснил, что Дорошенко обращается в суд повторно, и при первоначальном обращении представил договор иного содержания, чем договор аренды по настоящему делу. Представил письменные возражения, на основании которых в суде пояснил, что договор подписан после истечения указанного в нем срока, то есть поздним числом, и является недействительным. Директору Дорошенко Т.В. на ее предложение о необходимости аренды автомобиля для нужд предприятия говорил о возможности использования автомобиля только при необходимости, а не на постоянной основе. Экземпляр договора аренды автомобиля среди документов предприятия отсутствует. Из расчетного листка на имя Дорошенко А.А. следует, что три месяца автомобиль не эксплуатировался.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Дорошенко Т.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-65/2012 по иску Дорошенко к ООО СХП «Казачий лог» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установил суд, согласно договору аренды транспортного средства, заключенного заключенного между ООО СХП «Казачий лог» в лице директора Дорошенко Т.В. и Дорошенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в месяц составил <данные изъяты> рублей (п. 1.3. договора). Из п. 1.4. договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно, либо по окончанию срока договора аренды. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом аренды является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №..Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арендатором от арендодателя принят.

Свидетель Дорошенко Т.В. в суде показала, что действительно работая в ООО СХП «Казачий лог» директором заключила первоначально со своим мужем Дорошенко А.А., которого приняла на работу в общество водителем, договор об использовании личного автомобиля в служебных целях, но в последующем, после консультации у юриста заключила новый договор, но аренды автомобиля, действующий с того же числа, что и первоначально заключенный договор. О том, что автомобиль в аренде учредителя общества Шишкова И.Е. в известность поставила, и последний, приезжая по месту нахождения предприятия также пользовался автомобилем. Денежные средства по договору аренды за использование автомобиля Дорошенко А.А. не выплачивали, поскольку учредителем денежные средства не перечислялись, в том числе и по оплате труда сторожам и водителя, а учредитель только обещал произвести оплату.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют согласно закону, правовым актам и учредительным документам.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества (пункт 4 статьи 40 Закона).

В пункте 19.4 устава ООО СХП "Казачий лог" установлено, что директор распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени общества. Согласно ст. 10.2 устава, является органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью. Устав общества не содержит каких-либо условий, ограничивающих генерального директора в праве заключения сделок от имени общества.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Дорошенко Т.В., являясь на момент заключения договора директором ООО, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей уставом.

Кроме того, директор ООО Шишков И.Е., являющийся и единственным участником общества, в суде показал, что и сам пользовался услугами арендованного у Дорошенко А.А. автомобиля, при том, что Дорошенко работал в ООО водителем, что следует из представленного ответчиком договора об использовании личного автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает как убедительный, довод представителя ответчика о подложности доказательства: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее заключался договор об использовании личного автомобиля в служебных целях. Ни истец, ни свидетель Дорошенко не отрицали того, что первоначально заключался договор об использовании личного автомобиля, который также предполагал оплату <данные изъяты> рублей в месяц, на срок трудового договора, а в последующем перезаключили договор аренды транспортного средства на определенный срок.

То факт, что Дорошенко работал в ООО «Казачий лог» водителем не отрицает и ответчик, указав об этом и письменных возражениях. Ответчиком представлена суду справка о начисленной и выплаченной заработной плате водителя Дорошенко за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка не имеет подписи и печати, и как надлежащее доказательство того, что с Дорошенко произведен расчет по аренде (использовании личного автомобиля) за весь спорный период судом не может быть принята.

Доказательств того, что фактически договор аренды не заключался, автомобиль истцу в интересах предприятия не использовался, и истец получил арендную плату, суду не представлено.

Из гражданского дела № 2-65/2012 по иску Дорошенко к ООО СХП «Казачий лог» следует, что согласно определению Казачинского районного суда Красноярского края от 27.03.2012 года оно оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в суд.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Дорошенко подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Дорошенко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» в пользу Дорошенко А.А. задолженность за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года

Председательствующий                                Ю.Н. Цыбуля