Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5661/2015 ~ М-5096/2015 от 17.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № № по иску Бочкарева ВА, Бочкаревой ТВ к Гарафеевой СА, Гарафееву ИР о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что Бочкареву В.А., Бочкаревой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от дата на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от дата. В соответствии с актом ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от дата в 04 час. 30 мин. в АДС поступила заявка от Бочкаревой Т.В., проживающего по адресу: <адрес>; при выполнении заявки были выполнены следующие работы: топит сверху; поскольку в <адрес> разошлось соединение металлопласта на водонагревателе; по вине жильца <адрес> затопило нижнюю квартиру истцов; жилец <адрес> закрыл горячее водоснабжение на квартиру. В результате обследования <адрес> в г.о. Самара обнаружено: зал: на потолке (покраска) наблюдаются разводы от воды по всей площади, отдельными местами; на полу ламинат деформирован у входной двери площадью 1,0 м.; коридор: на полу ламинат деформирован площадью 2 м.; на потолке (покраска) наблюдается мокрые разводы размером 0,25 х 0,25 м. - 3 места; на стеновой панели смежной с кухней обои влажные размером 1,5 х 2,7 м.; над входной дверью обои отклеены размером 0,7 х 1,5 м.; над дверью в комнату без лоджии обои отклеены по шву на длину 0,7 м.; комната без лоджии на потолке (покраска) наблюдаются мокрые разводы по всей площади, отдельными местами; на стеновой панели, смежной с кухней обои деформированы размером 1,5 х 2,7 м.; на стеновой панели смежной с сан.узлом и коридором обои влажные размером 1,0 х 1,5 м. и 0,7 х 1,2 м.; кухня; на стеновой панели смежной с комнатой обои деформированы размером 2,0 х 0,7 м.; на потолке (покраска) вдоль стеновой панели, смежной с комнатой без лоджии мокрые разводы размером 0,02 х 0,1 м. В данной квартире стояки ХВС и ГВС, канализации в сан.узле и коридоре закрыты коробами. Вентили ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии, утечек не имеют. Согласно акту экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» № № от дата итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, причиненного квартире по адресу: <адрес>, округленно составляет с учетом физического износа материалов <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> от дата собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гарафеева С.А., Гарафеев И.Р. (по 1/2 доли каждому). Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями возместить причиненный ущерб либо произвести ремонт квартиры, на что были получены отказы. Ответчиками ненадлежащим образом осуществлялось содержание своего имущества, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб. Из предоставленных документов следует, что причиной пролития явилось разъединение металлопластиковых труб, находящихся в квартире ответчиков. В связи с этим истцы полагают, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость затрат на устранение вреда, причиненного квартире истцов по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, на услуги адвоката, услуги телеграфа. Расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек подтверждаются квитанциями от дата. Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией № от дата, договором № от дата, актом приема-сдачи работ. Услуги адвоката подтверждаются квитанцией № от дата на сумму <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чек-ордерами от дата. Считают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с Гарафеевой С.А., Гарафеева И.Р. в пользу Бочкарева В.А., Бочкаревой Т.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Синельников А.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в данном судебном заседании, поскольку ответчики извещены судом надлежащим образом и о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчики и их представитель по доверенности Колесова Н.В., которая знакомилась с экспертным заключением дата в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бочкареву В.А., Бочкаревой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от дата на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от дата. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> от дата собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гарафеева С.А., Гарафеев И.Р. (по 1/2 доли каждому).

Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, находится на обслуживании ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от дата в 04 час. 30 мин. в АДС поступила заявка от Бочкаревой Т.В., проживающего по адресу: <адрес>; при выполнении заявки было установлено, что топит сверху вода, поскольку в квартире № № разошлось соединение металлопласта на водонагревателе, по вине жильца квартиры № затопило нижнюю квартиру истцов, жилец квартиры № № закрыл горячее водоснабжение на квартиру. В результате обследования <адрес> в г.о. Самара обнаружены повреждения указанные в акте, в связи с чем, суд полагает, что затопление произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истцов, что так же подтверждается вышеуказанным актом.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что согласно акту экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» № от дата итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, причиненного квартире по адресу: <адрес>, округленно составляет с учетом физического износа материалов <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда от дата.по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Констант – Левл» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры адресу: <адрес> на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в вышеуказанном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления квартиры. Выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений и оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам в связи с наступлением вышеуказанной аварии, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № от дата ООО «Констант – Левл», поскольку, оно в полном объёме отражают размер расходов, которые необходимы для восстановления отделки квартиры, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалах дела имеется документы подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате действий ответчиков. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бочкарева ВА, Бочкаревой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарафеевой СА, Гарафеева ИР в пользу Бочкарева ВА, Бочкаревой ТВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.