Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-526/2019;) ~ М-482/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснования иска указала, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.10.2018г.801130 на сумму 801 136 рублей со сроком оплаты процентов 16,609 годовых, срок действия договора 60 месяцев.

При заключении кредитного договора был так же подписан полис Финансовый резерв № от 04.10.2018г. Программа «Лайф+» договора страхования от несчастных случаев. По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 96136 рублей, которые были включены в сумму кредита. Срок действия страховки по договору был установлен на весь срок кредитования и оговорен в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора от 04.10.2018г. было прекращено.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ВТБ Банком, она подтверждает, что все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме, задолженность погашена, договор закрыт.

Поскольку, договор страхования продолжал действовать, она, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с заявлением от 28.10.2019г., в котором указала, что отказывается от договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и просила вернуть ей страховую премию в размере 96136 рублей. 01.11.2019г. ФИО1 получила ответ из ВТБ Страхование, согласно которому ей было отказано в выплате Страховой премии.

С отказом страховой компании она не согласна, считает его незаконным, и нарушающим её права как потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Свои обязательства по кредитному договору от 04.10.2018г. она исполнила 04.10.2019г. Следовательно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед ФИО1

Согласно статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита либо услуг страхования, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истица считает, что договор страхования подлежит расторжению, а Ответчики обязаны возвратить ей неиспользованную часть страховой премии в размере.

Указанная сумма основана на следующем расчете. Договор кредитования (и страхования) был заключен 04.10.2018г. до 04.10.2023 года. Страховая премия составила 96136 рублей за весь срок действия договора ( 60 месяцев либо 5 лет) или 1602 рубля в месяц (96136 рублей : 60 месяцев = 1602 рубля).

Срок фактического пользования составил с 04.10.2018г. по 04.10.2019г., то есть, 1 год. Страховая премия за этот период составила: 19227 руб. (1602 руб.за 1 месяц) х 12 мес. =19227 рублей. Итого 12 месяцев = 19227 рублей.

Итого, 96136 рублей (вся сумма страховой премии) - 19227 рублей ( сумма за фактический период кредитования) = 76909 рублей.

С учетом статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истицаполагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

От ВТБ Страхование ей пришел отказ в выплате части страхового взноса.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, истица полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу ею штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 76909 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию
морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом показала, что она обратилась в Банк ВТБ за получением кредита. Устно ей в Банке сказали, что кредит будет одобрен при заключении договора страхования жизни и здоровья. Так как ей были нужны денежные средства, она согласилась. Считает, что данная услуга была ей навязана Банком. В связи с тем, что кредитные обязательства перед банком она исполнила, погасила задолженность по кредиту, считает, что оставшаяся часть страховой премии подлежит ей возврату.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключено Соглашение № о кредитовании, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 801 136 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16,609 % годовых (л.д. 11).

В Соглашении № о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о понуждении Банком заемщика о заключении других договоров, в том числе договора страхования заёмщика (л.д.11-15).

Из Полиса Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Лайф+» установлено, что данный Полис выдан на основании устного заявления ФИО1 и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Страховщиком является - ООО СК «ВТБ Страхование». Страхователем (застрахованный) – ФИО1

Выгодоприобретателем является – Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного – его наследники.

Страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б.

Страховая сумма 801136.00 рублей. Страховая премия 96136 рублей.

Период ожидания не применяется. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее даты выдачи Полиса Страхования (л.д.8).

Из данного Полиса не установлено, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Требования истца по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги, в частности по страхованию жизни и здоровья, заемщику были навязаны банком. Заявитель, фактически, ссылается, что, являясь экономически более сильной стороной правоотношений, банк принудил её к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без её волеизъявления.

Правовым основанием иска является, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из показаний истца ФИО1 следует, устно ей в Банке сказали, что кредит будет одобрен при заключении договора страхования жизни и здоровья. Так как ей были нужны денежные средства, она согласилась.

Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием договора страхования и кредитного договора личной подписью истца. Подписывая кредитный договор, договор страхования, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями указанных договоров. Подписание ФИО1 кредитного договора, договора страхования предполагает предварительное ознакомление с его текстом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение с заемщиком договора страхования не противоречит закону. Договор страхования заключен добровольно страхователем ФИО1 на срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Договор страхование и кредитный договор не содержат сведений об обеспечении обязательств по кредитному договору. Истица ФИО1 не предоставила доказательств о навязывании потребителю, заключение договора страхования. Суд считает, что договор страхования ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв», является добровольным волеизъявлением ФИО1, основанном на её личном, устном заявлении.

Доказательств тому обстоятельству, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заключении договора страхования подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию. ФИО1 имела возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

Договор страхования действует не зависимо от срока погашения кредита до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора страхования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Включение платежа по страхованию жизни и здоровья в сумму кредита не нарушает права потребителя, так как ФИО1 имела возможность оплатить указанную сумму наличными, но приняла решение о включении указанной суммы в размер кредита.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в сумме 76909 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В. В. Дурнин

Секретарь суда ФИО4