Решение по делу № 33-6973/2016 от 31.03.2016

Судья Л.Х. Рахматуллина                дело №33- 6973/2015

                                     учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Потребитель и Закон» К., действующей в интересах Н., на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Н. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Региональной общественной организации «Потребитель и Закон» штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 700 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Потребитель и Закон» (далее – РОО «Потребитель и Закон») в интересах Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ...., под управлением П., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П., автогражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» (далее – ООО «Мегарусс-Д»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремон6та автомобиля составила 35 983 рублей 84 копейки.

Автомобиль истца был застрахован в АО СО «Талисман».

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что не подтвержден факт страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 983 руля 84 копейки, неустойку за период с 11 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н. – К. уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 11 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года в размере 17 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» Р. иск не признал.

Третье лицо П. в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Потребитель и Закон» К., действующая в интересах Н., ставит вопрос об отмене решения суда. При этом податель жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2014 года в 19 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ...., под управлением П., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность П. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Мегарусс-Д» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ....).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СО «Талисман», где выдан полис .....Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» (далее - ООО «АвтоКлубСервис»).

В соответствии с отчетом №.... от 10 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» с учетом износа составила 35 983 рублей 84 копейки, без учета износа – 47 874 рубля.

03 декабря 2014 года истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 декабря 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что не подтвержден факт страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховая компания до подачи иска в суд перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 783 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.... от 08 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что АО СО «Талисман» является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «АвтоКлубСервис», с учетом произведенной выплатой страхового возмещения, обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, а так же учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ОА СО «Талисман», и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Потребитель и Закон» К., действующей в интересах Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи