Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28016/2020 от 21.10.2020

Судья: Лобойко И.Э.                     Дело № 33-28016/2020

50RS0021-01-2019-003234-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу №2-106/2020 по иску Заусайловой Е. Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Заусайловой Е.Н. – Степанян Б.Г., представителя ООО «Зетта Страхование» - Сироид Т.А.,

установила:

Истец Заусайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 219 800 руб., неустойки в размере 340 690 руб. за период с <данные изъяты>. по 22.10.2019г., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 109 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что в отношении транспортного средства марки «Хонда» модель CR-V проводилась отзывная компания, поскольку в указанном транспортном средстве вследствие ошибки при производственном процессе подушка безопасности может не сработать предусмотренном образом. В данном случае произошло срабатывание подушки безопасности, однако ввиду некорректной работы системы, данные сведения не были зафиксированы при проведенной диагностике по факту активации системы SRS (подушек безопасности).

Представитель ответчика (по доверенности Годунова Н.С.) в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174 700 руб., а также доплата в размере 6 600 руб. Поскольку данные о срабатывании подушек безопасности при проведении диагностики не подтвердились, указанные повреждения не были приняты в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Фольксваген», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего водителю Рахаеву В.Е., а/м «Мерседес», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Хымовой С.Н., а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Заусайловой Е.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рахаев В.Е., управлявший а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ <данные изъяты>) в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Заусайловой Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты>) в ООО «Зетта Страхование».

Заусайлова Е.Н. обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, произведена выплата страхового возмещения в размере 174 700 руб. (173 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 100 руб. – расходы по оценке), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. и не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты>. Заусайлова Е.Н. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой в пользу истца произведена доплата в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Заусайлова Е.Н. обратилась в Службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «ЛСЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 170 000 руб., а соответственно страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» <данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 650 279,14 руб. При проведении независимой экспертизы, специалистом Невзоровым В.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом осмотра, а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, имеет повреждения, в том числе: НПБ пассажира П, головн НПБ Л тип ITS, головн НПБ ПР ITS, ЭБУ подушек безопасности, НПБ водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлено экспертное заключение составленное ООО «МЭТЦ «МЭТР» <данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 173 600 руб. В представленном заключении имеется указание на то, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности головная правая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, не срабатывали в результате заявленного события от <данные изъяты>

Также ООО «Зетта Страхование» представлено повторное экспертное заключение составленное ООО «МЭТЦ «МЭТР» <данные изъяты>, в соответствии с которым, механизм образования повреждений на а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от <данные изъяты>.

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты>, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что заключением <данные изъяты> следует, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности головная правая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира ТС «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, не срабатывали в результате заявленного события, следовательно в расчете не учитываются.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления в материалы дела нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Представлены фотоматериалы поврежденного а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта, все внешние и взаимосвязанные с ними внутренние механические повреждения на а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты> отраженные в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного специалистами ООО «МЭТЦ «МЭТР» могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>., при следующем механизме ДТП:

Начальная фаза: а/м «Мерседес» двигается прямолинейно по <данные изъяты>, одновременно с <данные изъяты> а/м «Фольксваген» приступает к маневру левого поворота. Водитель а/м «Мерседес» обнаружив опасность, в виде выезжающего со второстепенной дороги а/м «Фольксваген», путем воздействия на рулевое колесо, изменяет первоначальную траекторию движения и автомобиль начинает смещаться в сторону левого края проезжей части (на полосу встречного движения), одновременно водитель а/м «Фольксваген» применяет меры к снижению скорости.

Одновременно водитель а/м «Хонда», двигаясь во встречном направлении относительно хода движения а/м «Мерседес», обнаружив опасность в виде а/м «Мерседес», смещающегося на его полосу движения, применяет меры к снижению скорости с одновременным смещением своего а/м в сторону правого края проезжей части.

Кульминационная фаза: В момент начала смещения а/м «Мерседес» по измененной траектории и перемещения а/м «Фольксваген» в заторможенном состоянии происходит контактное взаимодействие передней левой части ТС «Фольксваген» и передней правой части а/м «Мерседес», с последующим движением а/м «Мерседес» по измененной траектории и столкновением с а/м «Хонда».

Конечная фаза: в процессе взаимодействия с а/м «Хонда», «Мерседес» и «Фольксваген» останавливаются в месте, зафиксированном на схеме с места ДТП.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате события от <данные изъяты>. составляет: без учета износа – 384 048 руб., с учетом износа – 231 077,66 руб.

В экспертном заключении указано, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «МЭТР» и проведенной диагностики в рамках заказанного заключения, факт активации системы SRS (подушек безопасности) при заявленных обстоятельствах не подтвердился, при этом в ходе проведения экспертизы данный вопрос не исследован, поскольку ТС не представлено на исследование.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты> без учета сработавшей системы безопасности составляет: без учета износа – 384 048 руб., с учетом износа – 231 077,66 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом сработавшей системы безопасности составляет: без учета износа – 820 176 руб., с учетом износа – 624 221,03 руб.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о срабатывании системы безопасности а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, и удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 219800 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что все полученные а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП и оформлявшими происшествие. Сотрудники ГИБДД не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Фиксация повреждений на транспортных средствах, при управлении которыми произошло ДТП, производилась в присутствии водителей – участников ДТП, а потому признается судом наиболее достоверной.

Так, в соответствии с административным материалом, представленным МУ МВД России «Балашихинское» автомобиль «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое ЛТФ, подушки безопасности, переднее левое колесо.

Кроме того, суд исходил из того, что экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из которого следует, что в момент ДТП, а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, находился в движении и являлся участником дорожного движения. Таким образом, возможность управления транспортным средством а/м «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты>, при сработавшей системе безопасности (участие в дорожном движении с ранее сработавшими подушками безопасности) исключается.

Также в акте осмотра <данные изъяты>, составленном специалистом ООО «МЭТР», имеется указание на срабатывание подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушек безопасности боковых – 2 штуки (правая и левая) – шторки, преднатяжителей ремней безопасности - 2 штуки (правый и левый).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в размере 20000 руб. неустойки и 20000 руб. штрафа.

Вопрос о судебных издержках судом разрешен верно, в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не опровергнуты, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи