Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 (2-6982/2014;) ~ М-6654/2014 от 04.12.2014

Дело №2-639/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т. Ю., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калгина ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Фольксваген Пассат, №, принадлежащего на праве собственности истцу, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 51 911,42 руб., услуги оценщика – 4 500 руб. О времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен заранее телеграммой. В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата не произведена. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта – 51 911,42 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку, в размере, заявленном в судебном заседании, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.

    Истец Калгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта – 51 911,42 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 40 052,11 руб., Финансовую санкцию – 4 260 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считает, что отказа в выплате не было, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено не экспертом техником, а экспертом оценщиком, в связи с этим оно является недопустимым доказательством. Истца приглашали на осмотр транспортного средства, но он не приехал. Считает, что расчет неустойки неверен, по взысканию неустойки просил отказать в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма слишком завышена, просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Также просил отказать по взысканию штрафа и финансовых санкций, и снизить компенсацию морального вреда, так как нет доказательств нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, №, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю истца Фольксваген Пассат, №, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10) виновным в данном происшествии признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 51 911,42 руб. (л.д. 15-23), услуги оценщика – 4 500 руб. (л.д. 24). О времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен заранее телеграммой (л.д. 12). В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 25, 26) с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата не произведена.

               На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

         Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

    С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила 51 911,42 руб. Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

          Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством.

          С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 911,42 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 4 500 руб.

Кроме того, пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст.16.1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, учитывая невыплату в добровольном порядке истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 205, 71 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

         С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пункт 4 ст.16.1 закрепляет, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 052,11 руб. (56 411,42 руб. х 1% х 71 день), расчет которой суд считает обоснованным и правильным, со стороны ответчика расчет и размер неустойки оспорены не были.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 4 260 руб. следует отказать, поскольку для этого отсутствуют фактические основания.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые суд считает целесообразным снизить с заявленных 12 000 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Калгина ФИО10 сумму восстановительного ремонта – 51 911,42 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку – 40 052,11 руб., штраф в размере 28 205, 71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

         Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 993, 38 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ