Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

16 мая 2013г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего Лихачева В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Афанасьева Игоря Евгеньевича на постановление № о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление № о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что в отношение Афанасьева И.Е. было возбуждено два административных производства по одному и тому же факту, Афанасьев И.Е. является ненадлежащим лицом, в отношение которого рассмотрен административный материал, о рассмотрении административного материала он не уведомлялся. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя действующая по доверенности, доводы изложенные в жалобу поддержала.

Представитель Госиспекции труда в Орловской области Макарова Л.К.жалобу не признала, изложила доводы, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Госиспекции труда в Орловской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании прокуратурой Железнодорожного района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о труде в МУ ПАТП № г. Орла. По результатам проверки было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного Постановления было возбужденно производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МУ ПАТП №1 г. Орла Афанасьева Игоря Евгеньевича.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной рабсил.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ одними из основных обязанностей работодателя является соблюдать действующее законодательство о труде и обеспечивать работникам равную оплату за равный труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом и трудовым договором.

Ст. 136 ТК РФ - определен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, а именно заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно условиям коллективного договора выплата заработной платы работникам должна производиться два раза в месяц с 10 по 15 числа -основная заработная плата и с 20 по 30 числа -аванс.

В ходе проверки установлено, что в организации сроки выплаты заработной платы не соблюдаются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выдаче заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствую о том, что при осуществлении деятельности руководством МУ ПАТП № 1г.Орла не предпринимались меры по соблюдению требовании действующего законодательства о труде.

Распоряжением главы администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ №/к исполняющим обязанности директора МУ ПАТП № <адрес> назначен Афанасьев И.Е.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нашло подтверждение нарушение трудового законодательства ст.ст. 21,22,136,140 ТК РФ и.о. директора МУ ПАТП № 1 г.Орла Афанасьев И.Е.был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ -нарушение законодательства о труде и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Афанасьева И.Е.к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения административного материала, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления о привлечении Афанасьева к административной ответственности, последний в назначенное время явился в государственную инспекцию труда в Орловской области, однако от пояснений и подписания документов отказался по причине занятости. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем Афанасьева И.Е, которая также присутствовала при отказе последнего от участия в рассмотрении административного материала. Ссылка на отсутствие письменного уведомления, либо иного документа о надлежащем уведомлении правонарушителя не влечет признание уведомления ненадлежащим, поскольку право на участие и защиту Афанасьева нарушено не было. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении административного материала в его отсутствие не заявлялось.

Несостоятелен и довод о ненадлежащем субъекте, поскольку в силу ст.5.27 КоАП РФ к ответственности может быть привлечено должностное лицо, ответственное за соблюдение трудового законодательства (своевременную выдачу заработной платы). Как установлено, Афанасьев исполнял обязанности директора предприятия с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период выплат заработной платы и аванса работникам предприятия за февраль месяц.

Заявитель по жалобе также полагал, о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка об отсутствии оснований для привлечения Афанасьева И.Е. к административной ответственности за невыплату заработной платы за февраль. Считает, что привлечение к ответственности за одно и тоже деяние незаконно. Как следует из акта внеплановой проверки в нем перечислены нарушения трудового законодательства, которые могли быть основанием для привлечения должностных лиц предприятия к административной ответственности. Суждение об отсутствии оснований для привлечения Афанасьева И.Е.к административной ответственности является констатацией факта выявленных нарушений, которые не повлекли правовых последствий для Афанасьева И.Е. Кроме того, ответственность за нарушение по невыаплате заработной платы могла возникнуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е после нарушения срока выплаты заработной платы, и только в рамках рассмотрения административного материала. Акт проверки в силу действующего законодательства не является документом правого реагирования, влекущего безусловное наступление административной ответственности.

При решении вопроса о назначении вида и размере административного наказания суд приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-ППР/14/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Афанасьеву И.Е предусмотренного ч1ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Афанасьева И.Е - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Лихачев В.И.