Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10497/2016 от 12.04.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> Ильи Александровича на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Ларисы Евгеньевны к <данные изъяты> Илье Александровичу о сносе самовольное постройки,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя <данные изъяты> И.А. – <данные изъяты> представителя <данные изъяты> Л.Е. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать два металлических столба, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести их, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявленные требования обоснованны тем, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> между ответчиком и правопредшественником истца. Истец является собственником 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Принадлежащая истцу 1/3 доли земельного участка (500 кв. м.), выделенная в пользование вышеуказанным решением, огорожена забором согласно межевым поворотным точкам. <данные изъяты>. ответчик <данные изъяты> И.А., в отсутствие истца на указанном участке возвел сооружение - два металлических столба, забетонированных в землю, условным диаметром 50 мм и высотой 2,5 метра. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно: ответчик <данные изъяты> находясь в конфликтных отношениях с истцом, незаконно обеспечил доступ строителей на огороженную забором территорию истца для монтажных работ по установке металлических столбов. Своими действиями ответчик испортил внешний вид земельного участка, сделал невозможным использования участка по его назначению, создал угрозу жизни и здоровью людей, а также удешевил стоимость земельного участка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Представила письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, указала, что ответчик не отрицает того, что возвел столбы на части земельного участка истца, однако это было обусловлено необходимостью газификации дома, и получить согласие от истца было невозможно из-за конфликтных отношений.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> Л.Е. удовлетворен частично. <данные изъяты> И.А. обязан за свой счет демонтировать (снести) два металлических столба, установленных на расстоянии 3,09м, друг от друг, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>. С <данные изъяты> И.А. в пользу <данные изъяты> Л.Е. взыскагы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 150 руб. В иске в части признания двух металлических столбов самовольной постройкой, взыскании остальной части государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> «<данные изъяты>» определено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> Л.Е.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, и определен порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, уч.№<данные изъяты>.

В заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №<данные изъяты>, проведенной экспертами ООО Строительная компания «<данные изъяты>», указано, что спорные столбы установлены на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенного в пользование истцу на основании вышеуказанного решения суда.

При обследовании земельного участка, находящегося в пользовании <данные изъяты> Л.Е., было установлено, что на земельном участке установлены два металлических столба высотой 2,6м, установлены на расстоянии 3,09м, друг от друга. Каждый столб представляет собой три сваренных между собой отрезка металлических труб два отрезка диаметром 0,06м., и один отрезок трубы диаметром 0,05м.

Исследуемые столбы расположены на расстоянии более 1 метра от границы с соседними земельными участками, то есть санитарно-бытовых и градостроительных требований не нарушают.

Для полного сноса (демонтажа) металлических столбов, необходимо провести земляные работы по выкапыванию столбов, осуществив таким образом их демонтаж.

При расчете стоимости работ по демонтажу столбов использованы укрупненные стоимостные показатели по видам работ для условий строительства в Московском регионе в ценах 2015г., стоимость работ составила 1658 руб.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснение сторон, письменные доказательства и заключение экспертизы в их совокупности суд обосновано пришел к выводу, что возведенные металлические столбы, исходя из их характеристик, не являются недвижимым имуществом, а следовательно положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на данные отношения (п. <данные изъяты> вышеуказанного Пленума), в связи с чем в удовлетворении требований о признании столбов самовольными постройками было отказано.

В указанной части решение не обжаловано.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик самовольно без получения согласия истца установил спорные металлические столбы на части земельного участка, выделенного в пользование истцу, чем нарушил его права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика <данные изъяты> И.А. снести два металлических столба высотой 2,6м, установлены на расстоянии 3,09м, друг от друга, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта прокладка газопровода и его частей, то есть опор газопровода в виде металлических столбов, не нарушает права и охраняемые законом интересы <данные изъяты> Л.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов является компетенцией суда, а не эксперта.

Ссылки ответчика на то, что спорные столбы после установки их ответчиком были демонтированы и вновь возведены супругом истицы, не могут повлечь отмену решения, поскольку первоначально они возводились именно ответчиком, а за самовольный их демонтаж представитель был привлечен к административной ответственности, в связи с чем и был вынужден привести расположение столбов к первоначальному состоянию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: