Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2017 от 12.10.2017

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головинского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Министерство финансов РФ удовлетворить. Взыскать с Казакова Р.Е. и Головинского Е.А. в доход федерального бюджета в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.е. по <данные изъяты> Взыскать с Казакова Р.А. в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Головинского Евгения Александровича в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлина в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Промышленного района г.о. Самара Самарской области с иском к Головинскому Е.А., Казакову Р.Е. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Министерство финансов РФ просит взыскать в порядке регресса с ответчиков Головинского Е.А., Казакова Р.Е. материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, который состоят из выплаченного по решению Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Аникину А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение

С вынесенным решением не согласился ответчик Головинский Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ответчик Головинский Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в иске Министерству финансов РФ отказать. Пояснил, что сумма судебных расходов <данные изъяты> рублей не является реальным ущербом и не должна с него взыскиваться. Кроме того, его оклад в период работы в УФССП России по Самарской области в должности судебного пристава-исполнителя составлял <данные изъяты> руб., в связи с чем с него может быть взыскано в погашение ущерба, причиненного работником работодателя сумма не более установленного ему размера ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Казаков Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Министерства финансов РФ Фомина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, которые по своей природе не являются ущербом, и не подлежат взысканию с работника.

Выслушав ответчика Головинского Е.А., представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением <адрес> су: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Казакова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся счете № на сумму <данные изъяты> рублей и постановление судебного пристав исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области Головинского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № на сумму <данные изъяты> рублей, зачисляемые указанный счёт в качестве заработный платы Аникина А.В.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аникина А.В., с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Аникина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение Октябрьского районного суда г.Самары вступило в законную силу

Министерством финансов РФ решение Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченное» возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации.

Вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебными приставами- исполнителями ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Головинским Е.А. и Казаковым Р.Е., в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Аникина А.В., признанных незаконными, установлена решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Министерством финансов РФ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.

С соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные суммы, выплаченные за счет казны Российской Федерации Аникину А.В. по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме являются материальным ущербом, поскольку все они понесены в результате действий ответчиков, признанных судом незаконными.

Доводы жалобы Головинского Е.А. о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в регрессном порядке, поскольку не являются действительным ущербом, причиненным в результате его действий, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости" (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Согласно представленных УФССП по Самарской области справок о доходах Казакова Р.Е., его среднемесячный заработок в 2016 году составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно справок о доходах Головинского Е.А., его среднемесячный заработок в УФССП России по Самарской области в 2016 году составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом требований п. 1 ст. 322 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в солидарном порядке не имеется. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 1081 ГК РФ суд правильно признал равной степень вины каждого ответчика и определил ко взысканию с каждого из них по <данные изъяты> рублей. Указанная сумма находится в пределах размера среднего месячного заработка каждого ответчика, получаемого в УФССП России по Самарской области.

Доводы ответчика Головинского Е.А. о том, что средний заработок следует определять исходя из одного должностного оклада, который составлял <данные изъяты> руб. противоречат вышеизложенным нормам трудового законодательства об определении размера среднего заработка работника.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле надлежащим образом заверенными копиями документов, представленных истцом. Выводы суда соответствуют установленным и изложенным в решении обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области Тепляковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинского Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий                     И.В. Пискарева