Решение по делу № 33-1799/2019 от 27.02.2019

Строка статотчета 168 г, г/п 00=00
Судья Одоева И.В.	Дело № 33-1799/2019	01 апреля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.

при секретаре              Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минина Александра Вячеславовича - Большакова Дениса Викторовича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «исковое заявление Минина Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Минина Александра Вячеславовича страховую премию в размере 391540 руб. 86 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., всего взыскать 462540 руб. 86 коп.

    Решение суда в части взыскания страховой премии в сумме                                  388754 руб. 86 коп. не обращать к исполнению.

    В удовлетворении исковых требований Минина Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7415 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

    Минин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и акционерным обществом «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») был заключен кредитный договор № AN-18/52896 от 03 октября 2018 года. Сумма кредита составила 2 007 901 рубль 86 копеек. Срок кредита – 60 месяцев.                 03 октября 2018 года межу ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ТВ1228592. Сумма страховой премии составила 391 540 рублей 86 копеек, перечислена страховой компании.                     16 октября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии, однако ответчик возврат страховой премии не произвел. С учетом уточнений, просил расторгнуть договор страхования № ТВ1228592 от 03 октября 2018 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 2786 рублей, неустойку за период с 27 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере                         140 954 рубля 71 копейки, неустойку за период с 08 ноября 2018 года по                  04 декабря 2018 года в размере 2256 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Минина А.В., извещенного надлежащим образом. Его представитель Большаков Д.В. в судебном заседании отказался от искового требования о расторжении договора страхования № ТВ1228592 от 03 октября 2018 года, в остальной части исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась.

    Третье лицо АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещавшееся судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Минина А.В. - Большаков Д.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд незаконно указал на необходимость, в рассматриваемом случае, применения к ответственности страховщика нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказал в требовании о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от                           07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с нарушением срока возврата стоимости не оказанной услуги. Указывает, что нормы действующего законодательства не ставят в зависимость взыскания штрафа от периода просрочки возврата стоимости, не оказанной услуги, а на момент вынесения решения страховая премия была возвращена не полностью, на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по ее возврату. Таким образом, период просрочки гораздо больше, нежели указан в решении. По его мнению, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа до 70 000 рублей, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не просил применить ст. 333 ГК РФ относительно к штрафу, не предоставил доказательств чрезмерности его размера, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, а также доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Также считает, что единичное обращение за выплатой не может являться основанием для снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Большакова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ, предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения от договора о выполнении работ (указании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России № 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2018 года между Мининым А.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ТВ1228592, сумма страховой премии составила 391 540 рублей 86 копеек.

В силу п. 9.2.1 Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

16 октября 2018 года Минин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования №ТВ1228592 от 03 октября 2018 года, возврате суммы страховой премии.

07 ноября 2018 года, то есть после принятия иска к производству, ответчик перечислил Минину А.В. страховую премию в размере 388 754 рубля 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора имел место в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования и пришел к верному выводу, что Минин А.В. вправе требовать от банка возврата суммы страховой премии в размере 391 540 рублей 86 копеек. Поскольку до принятия решения страховое возмещение в сумме 388 754 рубля 86 копеек было выплачено ответчиком, суд указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что отказ Минина А.В. от исполнения договора не был обусловлен недостатками услуги, явился реализацией предоставленного права в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, исходя из того, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно снизил размер взыскиваемого с САО «ВСК» штрафа до                 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении                       ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда о снижении размера штрафа мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные                 п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п. 1 ст. 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и п.п. 1 и 4 ст. 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования данные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания банком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от                                     18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минина Александра Вячеславовича - Большакова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Н.В. Грачева