Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2016 ~ М-1130/2016 от 21.06.2016

Принято в окончательной форме 19 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                          16 сентября 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области к Чистякову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по Свердловской области обратилась в суд с иском к Чистякову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» за период . . . по . . . установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. На основании ст.75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, по НДС в размере <данные изъяты>. На основании п. 1 ст.122 НК РФ начислен штраф по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, по НДС в размере <данные изъяты>. Директором ООО «Дорожник» в указанный период являлся Чистяков А.А. Факт неуплаты указанных налогов установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По данному факту следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что Чистяков А.А. как директор ООО «Дорожник» уклонился от уплаты налогов, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям) следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями Чистяков А.А. причинил консолидированному бюджету имущественный ущерб в виде неуплаченных обществом налогов, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Быкова Т.Ю., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебных заседаниях от . . . и . . . пояснял, что в период с . . . по . . . являлся директором ООО «Дорожник». Ответственность по неуплате налогов должно нести ООО «Дорожник», он в настоящее время директором данного юридического лица не является, стоимости имущества ООО «Дорожник» достаточно для возмещения ущерба. К уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ он не привлекался, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . за истечением срока давности уголовного преследования ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от . . . № указал на то, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика либо соответственно налогового агента, находящихся в их распоряжении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» за период с . . . по . . . установлена неуплата налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В отношении ООО «Дорожник» налоговым органом принято решение № от . . . о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом обществу ООО «Дорожник» начислен штраф в размере <данные изъяты> по состоянию на . . . начислены пени в размере <данные изъяты> ООО «Дорожник» предложено уплатить указанные обязательные платежи и санкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа № от . . .) решение налогового органа № от . . . оставлено без изменения.

Чистяков А.А. в период с . . . по . . . являлся директором ООО «Дорожник», данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и приказом № от . . . о назначении Чистякова А.А. директором ООО «Дорожник».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Халилова А.И. от . . . отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Дорожник» Чистякова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно вышеуказанного Постановления следователя в действиях Чистякова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, взимаемых с организации ООО «Дорожник» за период с 2008-2010 годов, в сумме <данные изъяты> (налог на прибыль - <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты>.

Таким образом, факт уклонения руководителя ООО «Дорожник» Чистякова А.А. от уплаты налогов с организации ООО «Дорожник», виновные действия Чистякова А.А., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., данное постановление Чистяковым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.А. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Доводы Чистякова А.А. о том, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . за истечением срока давности уголовного преследования он не знал, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов проверки №, проводимой Следственным управлением Следственного комитета России по Свердловской области следует, что Чистяков А.А. при взятии с него объяснений следователем Халиловым А.И., пояснял, что с выводами налогового органа о причинении им ущерба, как руководителя ООО «Дорожник», он согласен, обязуется впредь не нарушать налогового законодательства РФ. С вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он согласен, последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ от . . ., № от . . . и др.) отмечал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом Чистяковым А.А. не исполнена, указанная сумма в соответствующий бюджет от имени юридического лица ООО «Дорожник» не поступила по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, как руководителя организации в период с . . . по . . ., руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19, 23, 31, 38, 44, 45, 54, 143, 149, 153, 154, 163, 164, 167, 169, 171, 172, 173, 207, 210, 221, 223, 224, 227, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вследствие неуплаты налогов (НДС и налога на прибыль) Чистяковым А.А. государству причинен ущерб в размере 6202210 рублей, в связи с этим именно он должен нести ответственность за причинение ущерба и возместить ущерб Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области о взыскании с Чистякова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации, денежных средств в размере <данные изъяты> (неуплата налог на прибыль в размере <данные изъяты>, неуплата НДС в размере <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, по НДС в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, вместе с тем, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предъявляемых истцом ко взысканию пеней и штрафных санкций, поскольку в силу налогового законодательства эти санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов, а не исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Чистякова А.А. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья                      А.М. Хафизов