Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2015 ~ М-130/2015 от 22.01.2015

<данные изъяты>

                                                                                                             Дело № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            05 марта 2015 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Фейскановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матросова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

    Дырдина Э.Ю. по доверенности в интересах Матросова Р.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обосновала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti Klan J200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

14 марта 2014 г. истец застраховал автомобиль у ответчика по полису КАСКО на срок с 14 марта 2014 г. по 13 марта 2015 г., полностью уплатив страховую премию в день заключения договора.

В период действия договора страхования 26 октября 2014 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

30 октября 2014 г. истец обратился в ООО «СК «Северная казна» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик в выплате отказал в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, уплатив 6000 рублей за подготовку заключения.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 225 рублей 85 копеек, УТС – 14 880 рублей 88 копеек.

На основании ст. ст. 12, 15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 161 225 рублей 85 копеек, УТС – 14 880 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 746 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм с извещением об осмотре независимым оценщиком – 462 рубля 35 копеек, штраф в размере 50% присужденной суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Истец Матросов Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дырдина Э.Ю. исковые требования полностью поддержала, считая отказ ответчика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения не основанным на нормах действующего законодательства, условиях договора страхования.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Лифинцева Е.В. возражала в удовлетворении иска, настаивая на том, что все условия договора страхования сторонами были согласованы. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только истец. В момент ДТП автомобилем истца управлял Миронов Е.В. Будучи ознакомленным с Правилами страхования средств транспорта ООО «СК «Северная казна» от 03 августа 2009 г. истец не поставил страховую компанию в известность об изменении круга лиц, имеющих полномочия в отношении застрахованного транспортного средства. В соответствии с п. 11.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинение ущерба (повреждение или уничтожение) застрахованного транспортного средства, когда за управлением транспортным средством находилось лицо, не согласованное со страховщиком в письменном виде. Кроме того, возмещение ущерба по договору страхования предусмотрено направлением на СТО.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов Е.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, исковые требования просил полностью удовлетворить.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: виновник ДТП Жвайкин А.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности Матросова Р.С. и Миронова Е.В., и ОАО «РСТК», застраховавшее риск гражданской ответственности Жвайкина А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд не явились, о причинах неявки не уведомили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу Матросову Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti Klan J200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

14 марта 2014 г. между ООО «СК «Северная казна» и Матросовым Р.С. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение») на срок с 14 марта 2014 г. по 13 марта 2015 г. на страховую сумму 350 000 рублей. Страховая премия уплачена полностью в день заключения договора.

Матросову Р.С. выдан страховой полис серии №

Дополнительным соглашением № 1 от 14 марта 2014 г. к страховому полису определена выплата возмещения путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика. Из условий выплаты страхового возмещения исключена выплата страхового возмещения по экспертизе страховщика (п. 3). Договор страхования дополнен особым условием о том, что он заключен в отношении допущенного к управлению принятым на страхование транспортным средством Матросова Р.С. Не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинение ущерба застрахованному транспортному средству, если за его управлением находилось лицо, не согласованное со страховщиком в письменном виде в соответствии с указанным соглашением (п. 5.1).

В период действия договора страхования 26 октября 2014 г. в 17 часов 20 минут на <адрес> Жвайкин А.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при выключенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю Chevrolet Lacetti Klan J200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Матросову Р.С. и под управлением Миронова Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, был составлен административный материал. Жвайкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

30 октября 2014 г. истец по факту причинения ущерба обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

ООО «СК «Северная казна» 20 ноября 2014 г. письменно уведомило истца об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на нарушения дополнительного соглашения к договору страхования и Правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная казна» от 03 августа 2009 г., выразившиеся в том, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в дополнительном соглашении № 1 к договору страхования и о котором не было сообщено страховщику.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Положения п. 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2014 г. к страховому полису серии №, на которые ссылается ответчик, сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Как противоречащие закону указанные положения являются ничтожным и не подлежат применению.

Отказ ООО «СК «Северная казна» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права Матросова Р.С. как потребителя страховых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая установлен.

Учитывая обстоятельства дела, срок и характер нарушения, размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не может быть признан разумным и справедливым и снижается до 3000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в размере 3% страховой премии (24 885 рублей х 3% = 764 рубля 55 копеек).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается 3746 рублей 55 копеек (746 рублей 55 копеек + 3000 рублей), следовательно, размер штрафа составит 1873 рубля 28 копеек (3746 рублей 55 копеек х 50%).

Однако страховое возмещение в денежной форме не может быть взыскано.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором страхования, заключенным 14 марта 2014 г. между ООО «СК «Северная казна» и Матросовым Р.С., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2014 г. предусмотрена выплата страхового возмещения путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Требование Матросова Р.С. о взыскании страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика не основано на условиях договора КАСКО и не может быть удовлетворено.

Вместе с тем истец вправе требовать у ответчика направления на СТО, а при несоблюдении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от ООО «СК «Северная казна» возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, учитывая, что дело представляло определенную сложность, по нему была проведена судебная экспертиза, проделанную представителем работу (подготовку искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), являются разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяются полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Иск Матросова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матросова Р.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна» неустойку – 746 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1873 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, услуг нотариуса – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матросова Р.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>    Н.А. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>