Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2019 от 21.06.2019

                                     Дело № 1-94/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Заяц Н.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.Е.,

    потерпевшей Авдюховой З.А.,

    подсудимых Бондаренко С.А., Шарапова О.О., Гордиенко Н.В.,

    защитников - адвокатов Булановой Н.А., Кокоревой Н.В., Куницкого А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

    ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Михайловского районного судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского районного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 19 дней;

    ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных робот с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства;

    ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства (наказание не отбывалось);

    под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Шарапова Олега Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

    ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

    ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Гордиенко Николая Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

    ДД.ММ.ГГГГ осужден Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 10 процентов от заработка в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

    ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку наказание в виде штрафа по приговору мирового суда <адрес>ному от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 120 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 15 часов у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для того, чтобы похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. С этой целью, ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 При этом они договорились о том, что ФИО1 позвонит Потерпевший №1, сообщит ей заведомо ложные сведения о его аресте и попросит у нее денег, а ФИО3 сходит к Потерпевший №1 и возьмет у последней деньги, которые они совместно потратят на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 15 часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализовывая совместный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил ей заведомо ложную информацию относительно своего нахождения в местах лишения свободы и нужде в денежных средствах. После получения от Потерпевший №1 согласия на передачу ему денежных средств, ФИО1 сообщил об этом ФИО3, который, следую ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, прибыл в <адрес>, где взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей и скрылся с похищенным с места преступления. В дальнейшем похищенным, ФИО1 и ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинил потерпевшей реальный материальный ущерб в размере 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 15 часов в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для того, чтобы похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. С этой целью, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение путем обмана денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, договорившись о том, что ФИО1 расскажет Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о его аресте и попросит у нее денег на возмещение ущерба по ранее совершенному им преступлению, а ФИО2, представившись участковым полиции, подтвердит слова ФИО1 и возьмет у Потерпевший №1 деньги, которые они совместно потратят на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 15 часов ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализовывая совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию относительно того, что его направляют в места лишения свободы и для уменьшения срока лишения свободы ему необходимы денежные средства, в сумме 2000 рублей, которые Потерпевший №1 должна передать сотруднику полиции. После этого, ФИО2, действуя в рамках совместного преступного умысла, зашел в квартиру Потерпевший №1, где, выдавая себя за участкового уполномоченного полиции, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об аресте ФИО1 и получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. В дальнейшем похищенным, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей реальный материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью по обоим инкриминируемым преступлениям, и пояснил, что с обстоятельствами совершения преступлений, указанными в предъявленном ему обвинении, согласен полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону позвонил своей бабушке Потерпевший №1 и сообщил, что его арестовали, при этом попросил у бабушки деньги, чтобы купить чай, сказав, что он приедет за деньгами. После чего, ФИО1 по телефону вызвал такси, на котором они поехали к Потерпевший №1 Не доезжая до дома Потерпевший №1, ФИО1 вышел из автомобиля. Он один подъехал к дому Потерпевший №1 – дому № по <адрес>, зашёл в <адрес>, где Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 1000 рублей, при этом сказала, что он должен вернуть 400 рублей. Он взял деньги, разменял их у таксиста, после чего вернул Потерпевший №1 400 рублей, затем на такси забрал ФИО1, который ждал его на дороге неподалеку. ФИО1 100 рублей отдал таксисту за проезд, а оставшиеся 500 рублей они вместе потратили на спиртное. О совершении преступления он и ФИО1 договорились у него дома по адресу: <адрес>. Инициатором был ФИО1 Он понимал, что денежные средства будут добыты ими преступным путём.

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 60-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире ФИО9, когда около 12 часов спиртное закончилось, так как денег на покупку спиртного не было, ФИО1 предложил ему сходить к Потерпевший №1 и обмануть ее. ФИО1 предложил, чтобы он представился Потерпевший №1 участковым полиции и сказал, что забирает ФИО1 в тюрьму, а для того, чтобы ФИО1 не держали долго в тюрьме, он должен был попросить у Потерпевший №1 2000 рублей для возмещения ущерба. Он согласился с предложением ФИО1, после чего около 13 часов они пришли домой к Потерпевший №1 Первым в дом к Потерпевший №1 вошел ФИО1, которой, согласно заранее достигнутой договоренности, должен был сказать своей бабушке, что за ним прейдет участковый и заберет в тюрьму, чтобы долго не сидеть, ФИО1 должен возместить ущерб – отдать деньги в сумме 2000 рублей. Выждав несколько минут, он тоже зашел в квартиру Потерпевший №1 и увидел, что ФИО1 ходит по квартире и собирает вещи, делая вид, что собираясь в тюрьму. При этом, ФИО1 уговаривал Потерпевший №1 дать деньги для возмещения ущерба. Когда он вошел в дом, ФИО1 представил его Потерпевший №1 как участкового уполномоченного, который пришел за ФИО10, чтобы забрать в тюрьму Потерпевший №1 согласилась дать деньги, но сказала, что деньги необходимо снять с карточки, на, что он сказал ей, что заберет с собой ФИО1 и через некоторое время прейдет за деньгами. После этого он и ФИО1 ушли. Около 15 часов он и ФИО1 снова пришли к дому Потерпевший №1. При этом ФИО10 остался на дороге около разрушенного здания, а он зашел в квартиру к Потерпевший №1, где она передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он взял деньги и вернулся к ожидающему его ФИО1 После этого они пошли в магазин, где на полученные деньги купили спиртное и продукты питания. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Если бы был в тот момент трезв, то не совершил бы преступления.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его поместили в тюрьму и ему нужны деньги на сигареты и чай. ФИО1 просил 1000 рублей. Она согласилась помочь, ФИО1 сказал, что за деньгами приедет его знакомый. Через некоторое время, к ней домой ранее ей знакомый ФИО3, который пояснил, что пришёл за деньгами для ФИО1 Она дала ФИО3 1000 рублей и попросила его разменять деньги, вернуть ей 400 рублей. Спустя пару минут ФИО3 вернулся и отдал ей 400 рублей. В конце маара ей на телефон позвонил ФИО2 и представился участковым, сказал, что нужно 2000 рублей для возмещения ущерба, чтобы ФИО1 не посадили в тюрьму, сказал, что зайдёт и заберёт деньги. В послеобеденное время ФИО2 пришел к ней домой, представился участковым, сказал, что пришёл за деньгами. И она передала ФИО2 2000 рублей. ФИО1 на тот момент находился дома, был пьян, что он делал, она не помнит. ФИО2 был трезв. В тот момент когда, ФИО2 пришёл за деньгами, сомнений о том, что он сотрудник полиции, у нее не возникло.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании, в части обстоятельств совершения преступлений, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38), из которых следует, что в начале марта у ФИО1 был суд, его судили за совершение кражи ее имущества. В первых числах марта 2019 года ФИО1 позвонил и сообщил, что его поместили в тюрьму и ему нужны деньги на сигареты и чай, просил у нее 1000 рублей. Она согласилась помочь, сказала, что даст деньги. ФИО1 сказал, что за деньгами прейдет его знакомый. Через некоторое время, к ней в квартиру зашел ФИО3, который сказал, что пришел за деньгами для ФИО1 Она передала ФИО3 1000 рублей и попросила разменять деньги, вернуть ей 400 рублей. При этом, когда она передавала деньги, спросила у ФИО3, как дела у ФИО1, на что тот ответил, что ФИО1 находится в тюрьме, но у него все нормально. ФИО3, взяв деньги, ушел из ее дома. Спустя пару минут ФИО3 вернулся и отдал ей 400 рублей. После этого в этот же день ФИО1 пришел домой пьяный. Она поняла, что ФИО1 обманул ее, пыталась поговорить, но он накричал на нее, не желая слушать. В конце марта 2019 года ФИО1 пришел домой пьяный и стал говорить, что скоро прейдут сотрудники полиции, которые заберут его в тюрьму. Начал собирать свои вещи. В этот момент в дом зашел ФИО2, который представился участковым и сказал, что заберет ФИО1 в тюрьму. ФИО1 сказал, что для того, чтобы его долго в тюрьме не держали, нужны деньги в сумме 2000 рублей, чтобы возместить ущерб. ФИО2, который представился участковым, подтвердил слова ФИО1 Она поверила им, ей стало жалко ФИО1, решила помочь. Так как у нее не было нужной суммы, она сказала, что даст деньги, после того как снимет их с банковской карточки. ФИО2 сказал, что зайдет после обеда и заберет деньги. В послеобеденное время к ней в квартиру зашел ФИО2, которому она передала деньги в сумме 2000 рублей. В разговоре ФИО2 употреблял слова характерные для сотрудников полиции, взял деньги и ушел. Спустя некоторое время она догадалась, что ее обманули, так как ФИО1 всегда возвращался домой. Она поняла, что все эти люди, которым она передавала деньги, были приятели ФИО1

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и пояснила, что противоречия в показаниях возникли, потому что с того момент прошло много времени. Показания, данные ею на стадии предварительного следствия, более точные.

    Из заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Михайловский» от Потерпевший №1 поступили заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обманув ее, похитил принадлежащие ей 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, обманув ее, похитили принадлежащие ей 2000 рублей.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 – <адрес>.

В судебном заседании сторона защиты доказательств не заявляла.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленным подсудимым обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как и вина ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, оглашенных показаниях обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО8, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако, пояснил суду, что обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, указные в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении, он подтверждает в полном объеме.

Показания обвиняемых ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемых, потерпевший и свидетеля судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у попревшего для оговора ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Как и не установлено каких-либо оснований у ФИО2 и ФИО3 для оговора ФИО1

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, которые действовали группой ли по предварительному сговору, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменен в обвинение как ФИО1 и ФИО3, так и ФИО1 и ФИО2, обоснованно и в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учётом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В ходе изучения личности ФИО1 в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» отрицательно (л.д. 141), главой Поярковского сельсовета <адрес> - посредственно (л.д. 143), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 146-147). ФИО1 не работает, в браке не состоит, детей не имеет, судим (л.д. 100-105),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., по всем инкриминируемым преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений об участии и роли в совершении преступлений до возбуждения уголовных дел.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

По эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых были совершены преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имя судимость за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, вновь совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, и приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 52.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Принимая во внимание личность ФИО1 и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления, совершил два преступления, образующие в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мировым судом <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая, что ему назначается наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения, отменить ее по вступлению настоящего приговора в законную силу.

    В ходе изучения в судебном заседании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим (л.д. 150-153). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Михайловский» и главой Поярковоского сельсовета <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 158, 160). На учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 163, 164), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов средняя стадия» (л.д. 164), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает и не учится, по месту отбытия административного наказания в МБУ «Поярковское» характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе, возмещение причиненного попревшей ущерба.

    Объяснения ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, учитывая, что каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе изучения личности ФИО2 в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 177, 179), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 182, 183). ФИО2 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает слесарем в ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2», судим (л.д. 167-171).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе, возмещение причиненного попревшей ущерба.

    Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим подсудимым.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, учитывая личность подсудимого, а также влияние наказания условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2 и дисциплинирует его.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание личность ФИО2 и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) – 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░