Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28047/2017 от 11.09.2017

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Мариуца О.Г.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Жеребцовой О. В. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Жеребцова О.В. обратилась в суд с иском к Соколиковой Р.В. о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком и морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по тому основанию, что дело неподсудно данному суду, так как ответчик проживает в <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Жеребцовой О.В. подана частная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Судьей суда первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает фактически по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, поскольку истцом заявлен иск о взыскании денежной компенсации за аренду земельного участка, который не относится к искам, предъявляемым о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации, ответчик не проживает на территории, подсудной Видновскому городскому суду <данные изъяты>, то судебная коллегия считает, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, при обсуждении вопроса о принятии иска к производству надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, определяющих общее правило подсудности гражданских дел.

С учетом этого, поданное исковое заявление Жеребцовой О.В. правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Видновскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и на законность вынесенного определения не влияют. Вынесенное определение права Жеребцовой О.В. на судебную защиту не нарушает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жеребцовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: