Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2836/2015 от 30.04.2015

Судья Кравцова Е.Н. Дело 22-2836/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июня 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

представителя потерпевших < Т.А. >

адвоката < Б.В. >

обвиняемого < Ш.И.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой потерпевших на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ш.И.В. >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия < Ш.И.В. > обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в тринадцати эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере в отношении потерпевших < Г.В. >, < К.К. >, < К.Н. >, < К.Е. >, < К.А. >, < Н. >, < Н.З. >, < П.Т. >, < П. >, < Р.Р. >, < Р.Э. >

На стадии предварительного слушания защитник обвиняемого < Б.В. > заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что после возвращения Анапским городским судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовному делу было возобновлено, но срок предварительного следствия по уголовному делу после 04 июня 2014 года продлевался незаконно заместителем начальника СО отдела МВД России по г.Анапа < К.Г. > с превышением полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством, производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось, в результате чего все процессуальные действия, включая утверждение обвинительного заключения прокурором, проведены с нарушением сроков следствия.

31 марта 2015 года суд ходатайство адвоката удовлетворил, уголовное дело в отношении < Ш.И.В. > вернул прокурору, мотивируя тем, что продление сроков предварительного следствия производилось с существенными нарушениями норм УПК РФ ненадлежащим должностным лицом, в результате чего следственные действия после 04 июня 2014 года проводились незаконно, обвинительное заключение передано и утверждено прокурором с нарушением сроков следствия, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе потерпевшие < Г.В. >, < К.К. >, < К.Н. >, < К.Е. >, < К.А. >, < Н. >, < Н.З. >, < П.Т. >, < П. >, < Р.Р. >, < Р.Э. > в лице представителя по доверенности < Т. > с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, просят его отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для судебного разбирательства, мотивируя тем, что органами предварительного расследования сроки предварительного следствия нарушены не были; следственные действия проводились в сроки определенные прокурором или руководителем следственного органа и в рамках этих сроков принимались процессуальные решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора < А. > с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе судей, мотивируя тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возвращении уголовного дела на дополнительное следствие не допущено; срок предварительного следствия устанавливался законно и следователем не нарушался; следователем не допущено нарушений, повлекших за собой отступлений от требований к составлению обвинительного заключения, предусмотренных ст.220 УПК РФ, как не допущено и иных процессуальных нарушений; указанные судом в обоснование принятого решения доводы по смыслу закона не являются обязательными обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении < Ш.И.В. >

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших и апелляционное представление помощника прокурора адвокат < Б.В. > в интересах обвиняемого < Ш.И.В. > считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч.6.1 ст.162 УПК РФ был установлен дополнительный срок следствия, который превышает более чем на один месяц срок, предусмотренный нормой закона, а также что сроки следствия продлевались с нарушением ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ ненадлежащим лицом; доводы помощника прокурора и потерпевших о том, что в ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может вернуть уголовное дело прокурору, а указанные судом основания по смыслу закона не являются обстоятельствами, препятствующими постановлению приговора являются необоснованными и противоречат положениям Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в силу которого если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, так как сроки следствия не нарушены, имевшие место нарушения устранены, 20.04.2014 года в ст.162 УПК РФ внесены изменения, позволяющие руководителю следователя устанавливать месячный срок после возвращения дела, а определение Конституционного Суда было принято до изменения закона и не может быть применимо.

Представитель потерпевших < Т.А. > в судебном заседании просил постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также учесть то, что потерпевшими по делу являются 12 инвалидов 3 группы.

Адвокат < Б.В. > и обвиняемый < Ш.И.В. > просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение. Согласно ч.6.1 ст.162 УПК после возвращения дела судом срок следствия не может превышать одного месяца. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

19 февраля 2014 года в порядке ст.237 УПК РФ судом уголовное дело возвращено Анапскому прокурору.

04 апреля 2014 года расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц, а всего до 10-ти месяцев 15 суток, то есть до 04 мая 2014 года.

29 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Е. > в соответствии с требованиями ч.5 и ч.7 ст. 162 УПК РФ до 11-и месяцев 15 суток, то есть до 04 июня 2014 года.

04 июня 2014 года производство по уголовному делу возобновлено после возврата прокурором для дополнительного расследования. Заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа < К. > установлен срок предварительного расследования один месяц, то есть до 04 июля 2014 года.

04 июля 2014 года в порядке ст.221 УПК РФ заместителем Анапского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО отдела МВД России по городу Анапа для производства дополнительного следствия.

01 сентября 2014 года производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа -заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа < К. >, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

25 сентября 2014 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа < К. > уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

27 сентября 2014 года приостановлено предварительное следствие.

29 декабря 2014 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СО отдела МВД России по городу Анапа < К. > постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 сентября 2014 года отменено как необоснованное.

29 декабря 2014 года постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по городу Анапа < К. > производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования один месяц, то есть до 29 января 2015 года.

В соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5 и 7 ст.162 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.6.1 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.1 и 1.2 ст.237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5 и 7 ст.162 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, ст.162 УПК РФ не подлежит расширительному толкованию, согласно которому руководитель соответствующего следственного органа вправе продлить срок предварительного следствия на один месяц. При этом не имеет значения, по каким основаниям и сколько раз уголовное дело возвращалось руководителю следственного органа, даже вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Кроме того, нормы ст.162 УПК РФ свидетельствуют о наличии прямого указания на возможность неоднократно продлевать срок предварительного следствия руководителем следственного органа как по основаниям, по которым предварительное следствие уже продлевалось, так и по новым основаниям, по которым имеется необходимость продлить срок предварительного следствия.

Таким образом, сроки следствия 04 июня 2014 года, 01 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 29 декабря 2014 года устанавливались в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, что говорит о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела и влечет за собой его отмену.

В случае установления судом первой инстанции фактов нарушения процессуальных сроков следует использовать право на вынесение частных постановлений в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении < Ш.И.В. >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу потерпевших – удовлетворить, уголовное дело в отношении < Ш.И.В. > направить в Анапский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда