Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2019 ~ М-199/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1587/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000285-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2019 года                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

                при секретаре Головиной К.О.

                с участием ответчика Наганович А.В., ее представителя Конохова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нагановичу Алексею Викторовичу и Наганович Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 196 000 руб. под 13,5 % годовых, сроком на 360 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Озерки-3, <адрес>. Во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Поскольку в настоящее время взятое ответчиками на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 4 5434 570,25 руб., из которых: основной долг 3 182 530,73 руб., проценты 1 106 830,56 руб., неустойка 245 208,96 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит:

- солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 5434 570,25 руб., из которых: основной долг 3 182 530,73 руб., проценты 1 106 830,56 руб., неустойка 245 208,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 872,85 руб.;

    обратить взыскание на заложенное имущество:

        жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Озерки-3, <адрес>, общей площадью 156,8 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0301001:3861, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 961 000 руб.

        земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Озерки-3, <адрес>, общей площадью 156,8 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0301001:908, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 423 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что у ответчиков имеются иные кредитные обязательства на общую сумму 21 000 руб. в месяц, ипотечное обязательство на 850 000 руб., оплата за жилищные и коммунальные услуги за 3-х комнатную квартиру составляет 6 000 руб. в месяц. Вместе с тем, ФИО1 не работает, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей 2012 и 2016 года рождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения залогового имущества: <адрес>, ДНТ Озерки, <адрес>, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 79-80, 81-82), о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. ФИО1 был заключен кредитный договор №, (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 196 000 руб., сроком на 360 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, березовский район, ДНТ Озерки-3, <адрес> обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом жилого дома и земельного участка (л.д. 11-15,16).

Согласно выписки по счету, денежные средства были перечислены на счет в размере 3 196 000 руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком были приобретены жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, ДТН Озерки-3, <адрес> (л.д. 21,22,23,24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 534 570,25 руб., из них: 3 182 530,73 руб. задолженность по основному долгу, 1 106 830,56 руб. задолженность по уплате процентов, 245 208,96 руб. неустойка.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретены жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, ДТН Озерки-3, <адрес>.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № не вносят, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 534 570,25 руб., из них: 3 182 530,73 руб. задолженность по основному долгу, 1 106 830,56 руб. задолженность по уплате процентов, 245 208,96 руб. неустойка.

Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчики мер к исполнению договора не приняли (л.д. 25,26,27).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения кредита и наличия кредитной задолженности в заявленной банком ко взысканию суммы, добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики как созаемщики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

А поскольку ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, с них подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 534 570,25 руб., из них: 3 182 530,73 руб. - задолженность по основному долгу, 1 106 830,56 руб. - задолженность по уплате процентов, 245 208,96 руб. - неустойка.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что у ответчиков двое детей, которые находятся на их иждивении, наличие иных кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размер по неустойке с 245 208,96 руб. до 5 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО1 и ФИО1 и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> рабочий, <адрес>А в <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде стороной ответчика не оспаривалась оценка залогового имущества, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также от проведения, назначенной по ходатайству ответчиков, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была назначена судебная оценочная экспертиза» (л.д. 54-55), ответчики в итоге отказались, судом размер стоимости жилого дома и земельного участка определен на основании данного отчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 760 000 руб. (жилой дом в размере 3 290 000 руб. + земельный участок в размере 470 000 руб.) и установить ее в размере 80 процентов от определенной оценщиком в сумме на жилой дом в размере 2 632 000 руб., на земельный участок в размере 376 000 руб., а всего в размере 3 008 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 872,85 руб., по 18 436,42 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нагановичу Алексею Викторовичу и Наганович Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нагановича Алексея Викторовича и Наганович Анастасии Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года № 42427 в размере 4 294 361,29 руб., из которых: основной долг в размере 3 182 530,73 руб., проценты в размере 1 106 830,56 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с Нагановича Алексея Викторовича и Наганович Анастасии Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 872 рубля 85 копеек, по 18 436,42 руб. с каждого.

        Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 12 мая 2014 года № 42427 имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ Озерки-3, д. 7, общей площадью 156,8 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0301001:3861, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 632 000 рублей; – земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ Озерки-3, д. 7, общей площадью 156,8 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0301001:908, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 376 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать ПАО «Сбербанк России» в размере 4 294 361,29 руб. в погашение требований к Нагановичу Алексею Викторовичу и Наганович Анастасии Владимировне по кредитному договору от 12 мая 2014 года № 42427.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.