Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск      21 июля 2014 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Казанцева А.А.,

его защитника Чертковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от 22.05.2014г по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** Казанцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30.04.2014г в 02 часа 35 минут в *** Курской области Казанцев А.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло гос.регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе медицинского освидетельствования.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Казанцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, мотивируя тем, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением установленной процедуры: измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе были произведены с интервалом 1 минута, а не 20, как на то указано в п.16 приказа Минздрава ПФ от 14.07.2003г; акт медицинского освидетельствования ему вручен не был; врач-нарколог мировым судьей допрошен не был. Кроме того, как указано в жалобе, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, который бы подтвердил отсутствие события правонарушения, а кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали. По указанным причинам Казанцев А.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казанцев А.А. и его защитник Черткова И.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** от **.**.**, дополнительно пояснив, что процедура привлечения его к административной ответственности была грубо нарушена: у инспекторов ДПС, с которым у него давно сложились неприязненные отношения, не было оснований для остановки его транспортного средства, отстранение от управления его транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, при прохождении медицинского освидетельствования его не ознакомили с результатами, показания прибора он не видел; замеры на состояние алкоголя в выдыхаемом им воздухе проводились с интервалом в 1 минуту, а не 20; ни пульс, ни давление у него не замерялись. Казанцев А.А. полагает, что предвзятое отношение к нему сотрудников ДПС стало результатом необъективного освидетельствования его на состояние опьянение и как следствие необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Казанцева А.А., его защитника, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 30.04.2014г в 02 часа 35 минут в *** Курской области Казанцев А.А. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фольксваген Поло гос.регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе медицинского освидетельствования.

Вина Казанцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.** года, согласно которому Казанцев А.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ в 02 часа 45 минут **.**.** был отстранен от управления транспортного средства автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ***; основанием для отстранения послужило подозрение управления транспортным средством в состоянии опьянения; данный протокол составлен с участием двух понятых и подписан Казанцевым А.А.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № *** от **.**.** года, согласно которому врач-нарколог ФИО3 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казанцева А.А. и с применением технического средства измерения LION ALCOLMETЕR 500, установил у Казанцева А.А. состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,56 мг/л;

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**.** года, установившим факт совершения Казанцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах; в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Казанцев А.А. собственноручно написал: «не употреблял спиртные напитки до 13.00 часов, до этого выпил 100 грамм вина; в 02.35 часов был остановлен сотрудником ДПС в трезвом состоянии» (л.д. -4);

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6, из которого следует, что 30.04.2014г в 02.35 часов в *** был остановлен автомобиль Фольксваген Поло гос.регистрационный знак № *** под управлением гр.Казанцева А.А. При общении с ним почувствовали запах алкоголя изо рта, после чего доставили его на пост КПП, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, отчего Казанцев А.А. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, в процессе которого врач-нарколог установил, что гр.Казанцев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении Казанцева А.А. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

протоколом задержания транспортного средства *** от **.**.** года, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял Казанцев А.А., было задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протоколы и акт составлены компетентным лицом.

Давая правовую оценку действиям Казанцева А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Казанцев А.А., будучи водителем, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, **.**.** года, употребив спиртное, в 02 часа 35 минут управлял транспортным средством Фольксваген Поло гос.регистрационный знак № ***, тем самым, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Доводам Казанцева А.А. и его защитника Чертковой И.Е. о том, что у сотрудников ДПС не было правовых оснований для остановки транспортного средства, мировым судьей дана правильная оценка, а с учетом того, вследствие остановки транспортного средства под управлением Казанцева А.А. было выявлено совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Доводы жалобы Казанцева А.А. о том, что была нарушена процедура его освидетельствования, также проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Казанцева А.А. на состояние опьянения проводилось врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г № 2003г (л.д. – 30), в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности (л.д. – 28-29); при этом мировым судьей установлено, что освидетельствование Казанцева А.А. проводилось в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г № 2003г.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО3 подтвердил, что 30.04.2014г в третьем часу он проводил медицинское освидетельствование Казанцева А.А. в соответствии с вышеуказанной Инструкцией прибором Alcolmеtеr 500, замеры выдыхаемого воздуха как того требует Инструкция, проводились с интервалом в 20 минут. При этом ФИО3 указал, что по ошибке из-за плохо читаемой копии свидетельства о сертификации прибора им был неправильно указан в акте номер прибора и дата его поверки. Прибора Alcolmеtеr 500 А391 № *** в их отделении нет. Все остальные сведения указанные им в акте, в том числе показания прибора и другие клинические данные, свидетельствовавшие о нахождении Казанцева А.А. в состоянии опьянения, отражены им в акте правильно и без искажений. Фамилия освидетельствованного им лица написана и читается, им как Казанцев А.А.; копия акта медицинского освидетельствования была им Казанцеву А.А. вручена, но получал ли он ее или отказался от получения, он не помнит.

Указанные показания врача-нарколога ФИО3 опровергают доводы Казанцева А.А. о том, что процедура его освидетельствования была нарушена; предвзятости к Казанцеву А.А. и заинтересованности в неправильном его освидетельствовании со стороны врача-нарколога ФИО3 судом не установлено, и сам Казанцев А.А. на это не указывает; квалификация врача-нарколога, проводившего освидетельствование Казанцева А.А., сомнений у суда также не вызывает, а учитывая, что прибора Alcolmеtеr 500 А391 № *** в наркологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» не имеется (о чем пояснил в судебном заседании ФИО3), ссылку в акте на указанный прибор суд расценивает как техническую ошибку, тем более, что представленные в суд документы на анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Alcolmеtеr 500 А391 № *** подтверждают, что указанный прибор, имеющийся в наркологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2», сертифицирован и поверен до 30.09.2014г.

Утверждение Казанцева А.А. и его защитника Чертковой И.Е. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен не в отношении него, а в отношении некого Казинцева А.А., и соответственно, не является доказательством вины Казанцева А.А., суд полагает несостоятельными по следующим причинам: 1) в акте имеется ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, согласно которому на освидетельствование направлялся Казанцев А.А., а не другое лицо; 2) год рождения и домашний адрес Казанцева А.А., указанные в акте, совпадают с его действительными данными; 3) из содержания акта усматривается, что подобное написание буквы «а» врачом-наркологом ФИО3 допускалось неоднократно и в других словах, а в судебном заседании он подтвердил, что в акте фамилия освидетельствованного им лица записана им, как «Казанцев».

При таких обстоятельствах, когда сам Казанцев А.А. (как следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении) не отрицал факт употребления им накануне спиртного, его утверждение о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, основано лишь на субъективной оценке его собственного состояния, тогда как это утверждение опровергается результатами проведенного медицинского освидетельствования, у суда нет оснований ставить под сомнение факт нахождения Казанцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения и законность проведенной процедуры его освидетельствования.

Утверждение Казанцева А.А. в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, и понятые не видели того, как он управлял автомобилем, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Казанцева А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения, тем более, что сам факт управления транспортным средством на момент остановки его сотрудниками ДПС Казанцев А.А. не отрицал.

Довод жалобы Казанцева А.А. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления тем более, что допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО5 вину Казанцева А.А. в совершенном административном правонарушении не опроверг: при процедуре освидетельствования ФИО5 не присутствовал (свидетель поехал к наркологическому отделению спустя некоторое время, и еще не менее 10 минут ждал, пока Казанцев оттуда выйдет); его утверждение о том, что Казанцев А.А. в момент управления транспортным средством был трезв, основаны лишь на его личном восприятии состояния своего товарища, при том, что сам ФИО5 не отрицал, что употреблял в тот вечер спиртное; а пояснения ФИО5 о том, что сотрудники ДПС вышли от нарколога спустя несколько минут после того, как от него вышел Казанцев А.А., также никаких фактов относительно процедуры освидетельствования не подтверждают и не опровергают.

Доводы Казанцева А.А.о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ДПС также были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 утверждал, что до 30.04.2014г с Казанцевым А.А. он вообще знаком не был, и каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

При назначении административного наказания Казанцеву А.А. мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе отягчающее наказание обстоятельства – неоднократность привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем оснований для снижения Казанцеву А.А. наказания суд не усматривает, тем более, что оно не является максимальным и назначено наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.А. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба Казанцева А.А. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казанцева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Е.А. Кононова