Заочное решение по делу № 2-733/2015 от 13.02.2015

Дело|річ| №2-733/2015

РЕШЕНИЕ|розв"язання,вирішення,розв"язування|

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 марта 2015 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Заступце М.А.

рассмотрев|розгледівши| в открытом|відчиненому| судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.Н. к Государственному предприятию «Крымвоенстрой», в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Крымвоенстрой», в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственном предприятии Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» на должности дежурного управления. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по соглашению сторон на основании ст. 36 п. 1 КЗоТ Украины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не насчитывал и не платил ему заработную плату. Приказом директора Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажных работ со стороны Министерства обороны Украины все работники управления Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы на основании пункта 11 раздела 2 Коллективного договора предприятия. Указанным пунктом Коллективного договора предусмотрено, что предприятие имеет право по своей инициативе предоставлять работникам отпуск без сохранения заработной платы в период временных экономических трудностей сроком до 10 рабочих дней ежемесячно с сохранением полной длительности оплачиваемого отпуска, а также при согласии сторон - на срок, обусловленный между работником и предприятием, без ограничений. В случае выхода на рабочее место в связи с производственной необходимостью, оплату труда проводить путем премирования работников в следующих периодах при наличии денежных средств. Таким образом, данный пункт Коллективного договора недействительный, так как установленные им условия сравнительно ухудшают положение работников. Он никаких заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ни с ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ не подавал, срок отпуска не согласовывался, то есть он был принудительно отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. Истец считает, что такие действия администрации свидетельствуют о наличии простоя в структурном подразделении ответчика. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена премия в размере <данные изъяты>. Согласно предоставленному истцом расчету, сумма заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную премию в размере <данные изъяты>., заработную плату за время простоя - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что приказом Государственного предприятия Министерства оборону Украины «Крымвоенстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа в порядке перевода из в/ч А 2158 (л.д. 6-7).

В соответствии с приказом директора ГП Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управления государственного предприятия Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» находились в отпуске без сохранения заработной платы на основании подпункта 11 пункта 11 раздела 2 Коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия издан приказ № «О поощрении личного состава ГП МО Украины «Крымвоенстрой», согласно которому работникам предприятия, в том числе и Кузнецов В.Н. начислена премия в сумме <данные изъяты>. в связи с выполнением работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании ст. 36 ч. 1 КЗоТ Украины.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям нор материального права Украины, которым предусмотрено разрешение судом данного вопроса, в соответствии с положениями действующего украинского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная премия в размере <данные изъяты>.

Подпунктом 11.11 пункта 11 раздела 2 Коллективного договора, заключенного между администрацией ГП МО Украины «Крымвоенстрой» и территориальным комитетом профсоюза, предусмотрено предоставление работникам неоплачиваемого отпуска по инициативе администрации на срок до 10 рабочих дней при временных экономических трудностей с сохранением продолжительности оплачиваемого отпуска, а по согласованию сторон - на срок, обусловленный работником и предприятием, без ограничений.

В соответствии со ст.16 КЗоТ Украины условия коллективного договора, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством и соглашениями положение работников, являются недействительными.

Согласно ч.2 ст.84 КЗоТ Украины, по семейным обстоятельствам и по другим причинам работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы на срок, обусловленный соглашением между работником и собственником или уполномоченным им органом, но не более 15 календарных дней в году.

Указанная правовая норма корреспондируется со статьей 26 Закона Украины «Об отпусках».

Исходя из вышеприведенных правил действующего трудового законодательства, суд считает недействительными положения Коллективного договора ГП МО Украины «Крымвоенстрой» в части предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы без ограничения срока, поскольку такие условия труда ухудшают положение работника, так как предоставляют администрации предприятия право принудительно отправить его в отпуск без сохранения заработной платы.

Статьей 34 КЗоТ Украины, предусмотрено, что простой - это приостановление работы, вызванное отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами.

Согласно ст.113 КЗоТ Украины, время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. не по своей вине не работал на предприятии, а по инициативе администрации был принудительно отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, что свидетельствует о наличии в указанный период в управлении ГП МО Украины «Крымвоенстрой» простоя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер заработной платы истца в день составлял <данные изъяты>., таким образом, заработная плата за период простоя составляет - (70 грн. / 2/3)*100 дней простоя и составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сума определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму премии в размере 7120 грн., среднемесячную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4666 грн., по курсу валюты гривны к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В этой связи с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1197,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ|розв"язав|:

Исковые требования Кузнецов В.Н. к Государственному предприятию «Крымвоенстрой», в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия «Крымвоенстрой», в лице ликвидационной комиссии в пользу Кузнецов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> премию в размере <данные изъяты>., среднемесячную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) грн., по курсу валюты гривны к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

Взыскать с Государственного предприятия «Крымвоенстрой», в лице ликвидационной комиссии в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья