Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2014 ~ М-95/2014 от 17.02.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

17 марта 2014 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Дранишниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» к Филянину Константину Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее по тексту ОАО «КрЭВЗР») обратилось в суд с иском к Филянину К.А. о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 26 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, при этом Филянин К.А. являлся студентом-заочником 1 курса «ПСЖ» Красноярского ин­ститута железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВПО «Иркутский государствен­ный университет сообщения».

На основании справки-вызова с 07.10.2013г. по 18.10.2013г. приказом № 70и от 03 октября 2013г. ответчику Филянину К.А. был предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 12 календарных дней. ОАО «КрЭВРЗ» произвело оплату указанного учебного отпуска в размере 4 061 руб. 17 коп.

При проведении проверки было установлено, что Филянин К.А. на установочную сессию в период с 07.10.2013г. по 18.10.2013г. не выходил. На основании приказа № 02у от 09.01.2014г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с увольнением последнего по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму за оплату учебного отпуска в размере <...> руб. 17 коп, а так же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «КрЭВРЗ» - Виденкина М.А., действующая на основании доверенности, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик – Филянин К.А. дважды надлежаще уведомленный судом по месту своего жительства и регистрации в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд с учетом мнения истца приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Нормой ст. 238 ТК РФ определена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании 26 августа 2013 г. между ОАО «КрЭВЗР» и Филяниным К.А заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят электрослесарем по ремонту электрических машин 3 разряда 01 категории в электромашинном цехе, при этом так же являясь студентом-заочником 1 курса «ПСЖ» Красноярского ин­ститута железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «Иркутский государствен­ный университет сообщения». На основании справки-вызова № 761 от 01.10.2013г. с 07.10.2013г. по 18.10.2013г. приказом № 70и от 03 октября 2013г. Филянину К.А. был предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 12 календарных дней. ОАО «КрЭВРЗ» произвело оплату указанного учебного отпуска в размере <...> руб. 17 коп. После окончания учебного отпуска Филянин К.А. на работу в ОАО «КрЭВРЗ» не вышел, справку-подтверждение, которая фиксирует фактический период пребывания студента в учебном заведении, не предоставил. На письменный запрос ОАО «КрЭВРЗ» из Красноярского инсти­тута железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет сообщения» получен ответ о том, что Филянин К.А. на установочную сессию в период с 07.10.2013г. по 18.10.2013г. не выходил (письмо от 25.12.2013г. № 532123- 1134). На основании приказа № 02у от 09.01.2014г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с увольнением последнего по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Оплаченные ОАО «КрЭВРЗ» денежные средства в размере <...> руб. 17 коп. (со­храненная заработная плата за 12 календарных дней) ответчик не возместил.

Работодателем в целях установления размера имущественного вреда проведена проверка в порядке ст.247 ТК РФ, Филянин К.А. требование работодателя о дачи объяснения проигнорировал. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника и предусмотренные ст.239 ТК РФ при проверке не выявлены и в судебном заседании так же не установлены.

При таких обстоятельствах требование работодателя о возмещении Филяниным К.А. причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. 17 коп. является обоснованным.

Помимо требований о взыскании вышеуказанной денежной суммы истец просил взыскать с Филянина К.А. судебные расходы в сумме <...> рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении в суд. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования по нижеследующим доводам.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Следовательно, судебные расходы в сумме 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»удовлетворить частично.

Взыскать с Филянина Константина Александровича в пользу открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» <...> рубль 17 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Чугунников