Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2018 от 03.05.2018

№ 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года                                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кузьмина А.В., потерпевшего П.., защитника - адвоката Стабровой И.А., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Омелькина И.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу:
..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Омелькин И.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, подошел к стоявшему около указанного дома, принадлежащему ранее незнакомому ему П., автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, после чего, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и других лиц, осознавая, что он (Омелькин И.В.) действует без разрешения законного владельца, при помощи находившейся при нем отвертки, открыл замок водительской двери указанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, снял контактную группу замка зажигания и, при помощи находившихся при нем пассатижей, оголил провода зажигания, соединил их напрямую между собой, однако по независящим от него обстоятельствам не смог запустить двигатель автомобиля и начать на нем движение.

Он же, Омелькин И.В., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне принадлежащего П. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, припаркованного у ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв со штатных мест, акустическую колонку фирмы «...», стоимостью 3 000 рублей, и акустическую колонку фирмы «...», стоимостью 1 800 рублей, а всего умышленно тайно похитил имущества, принадлежащего П., на общую сумму 4 800 рублей. С похищенным имуществом Омелькин И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Омелькин И.В. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Омелькин И.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью по каждому эпизоду обвинения; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. В полном объеме признал заявленный потерпевшим П. гражданский иск на сумму 4 800 рублей.

Защитник подсудимого адвокат Стаброва И.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кузьмин А.В. не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется. Поддержал заявленный потерпевшим П. гражданский иск на сумму 4 800 рублей.

Потерпевший П. не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 800 рублей.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего П. и подозреваемого Омелькина И.В., а также письменными материалами дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Омелькина И.В.:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Омелькина И.В. установлено, что он ранее не судим, ..., к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, взаимоотношения с соседями удовлетворительные, со слов последних - не злоупотребляет спиртными напитками, в бытовых отношениях правонарушений не допускает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений суд признает полное признание вины, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит. Оснований для признания отягчающим наказание Омелькину И.В. обстоятельством совершение каждого из эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая отсутствие у Омелькина И.В. постоянного места работы или иного источника дохода. Наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд не назначает, полагая, что назначение данных видов наказания не будет способствовать исправлению Омелькина И.В. В соответствии с ч.1 ст.56
УК РФ наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимому не может быть назначено. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил одно покушение на умышленное преступление средней тяжести, а также одно умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности Омелькина И.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ. При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и считает возможном применить при сложении наказаний принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. лишением свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Омелькина И.В., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает данный вид наказанияс применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 либо ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ, т.к. подсудимый признал его в полном объеме, а государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, и взыскивает с Омелькина И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в пользу П. 4 800 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению по принадлежности у собственника П., а пассатижи и отвертка подлежат уничтожению как орудия преступления.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Омелькина И.В. в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317
УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омелькина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Омелькину И.В. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Омелькину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Омелькина И.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Омелькина И.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с Омелькина И.В. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, возвращен по принадлежности собственнику П.;

- пассатижи и отвертку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                              А.В. Топонен