Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2015 (2-6486/2014;) ~ М-5598/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-645/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Дмитриева С.Н.,

ответчика Идрисова К.И.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриев С.Н. к Васильева Г.В., Идрисов К.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просит, с учётом уточнения требований: расторгнуть (либо признать недействительным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Васильева Г.В. договор <адрес> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. При заключении договора продавца представлял Идрисов К.И., который получил от него (Дмитриев С.Н.) <данные изъяты> рублей и выдал расписку. Идрисов К.И. передал ему также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и копию паспорта на имя Зарецкой (после заключения брака – Васильева Г.В.) Г.В. вместе с копией свидетельства о регистрации брака. Однако, он не смог зарегистрировать этот автомобиль в ГИБДД, после чего Васильева Г.В. переделала СТС на данный автомобиль на свою новую фамилию. ДД.ММ.ГГГГ при повторной попытке зарегистрировать машину в ГИБДД ему отказали в постановке автомобиля на учёт, поскольку был изменён номер кузова. Данный автомобиль у него изъяли сотрудники ОП № и поместили на штраф.стоянку, впоследствии было возбуждено уголовное дело. Полагает, что поскольку ответчиками была нарушена ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству приобретаемого товара, то вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а с ответчиков – взысканию в солидарном порядке выплаченная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Дмитриев С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в августе 2014 года подыскивал автомобиль, чтобы приобрести для своей жены. Через Интернет-сайт нашёл автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, после чего встретился с Идрисова К.И., с которым договорился о сделке по купле-продаже. ДД.ММ.ГГГГ он (Дмитриев С.Н.) передал Идрисов К.И. <данные изъяты> рублей за автомобиль, а тот передал ему машину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, красного цвета, вместе с ПТС, со свидетельством о регистрации транспортного средства, и подписал от имени Васильева Г.В. договор купли-продажи. Идрисов К.И. написал расписку о том, что получил от него <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль. С указанными документами он (Дмитриев С.Н.) не смог поставить машину на учёт в ГИБДД, поскольку в документы на машину требовалось внесение изменений фамилии прежнего собственника Зарецкой (Васильевой) Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. подписала второй договор купли-продажи, а Идрисов К.И. передал ему документы на машину с внесёнными исправлениями. Он (Дмитриев С.Н.) поехал в ГИБДД, но там ему в постановке на учёт отказали, обнаружив изменение номера кузова, сказали, что автомобиль находится в угоне, изъяли его и поставили на спец.стоянку. По первому пункту исковых требований – о расторжении или признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – оставил их конкретизацию на усмотрение суда, указывая на то, что Идрисов К.И., по его мнению, неосновательно обогатился. Настаивал на взыскании с ответчиков Васильева Г.В. и Идрисова К.И. в солидарном порядке стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что действиями ответчиков ему причинены морально-нравственные страдания, поскольку он не смог поставить на учёт купленный автомобиль, который предназначался для супруги, и поэтому просил компенсировать причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Идрисов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что продал Дмитриев С.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, который ранее покупал у Васильева Г.В. Дмитриев С.Н. заплатил ему за автомобиль <данные изъяты> рублей, а он (Идрисов К.И.) написал ему расписку о получении денежных средств. Васильева Г.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. При этом сам он собственником продаваемого автомобиля не являлся, после приобретения машину у Васильева Г.В. на учёт его в ГИБДД не ставил. Об изменениях номера кузова узнал только после того, как явился в суд по настоящему делу. Стоимость автомобиля, по которой приобретал его у Васильева Г.В., не помнит, и после его приобретения он вкладывал свои деньги в ремонт и предпродажную подготовку автомобиля.

Соответчик Васильева Г.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – лично повесткой. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая в нём, что исковые требования Дмитриев С.Н. она не признаёт, поскольку денежных средств от истца за автомобиль она не получала, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для того, чтобы Дмитриев С.Н. смог поставить автомобиль на учёт, и юридической силы также не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в суд не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60-61).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ответчика Идрисова К.И., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору Васильева Г.В. передала в собственность Дмитриев С.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, в кузове красного цвета (л.д. 8). Из объяснений участников процесса, включая письменные пояснения соответчика Васильева Г.В., следует, что последняя этот договор не подписывала, а указанный автомобиль истцу продал Идрисов К.И. Таким образом, по смыслу статей 153, 154 ГК РФ, содержащийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённым считаться не может, под определение понятия двухсторонней сделки не подпадает, следовательно, ни расторгнуть этот договор, ни признать его недействительным суд не имеет законных оснований, и поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Одновременно с этим, с учётом того, что Идрисов К.И. собственником продаваемого автомобиля не являлся (л.д. 6-7), в интересах прежнего собственника Васильева Г.В. по доверенности не действовал, суд приходит к выводу, что продавцом в данной сделке Идрисов К.И. считаться не может.

В то же время, исходя из ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющейся в гражданском деле копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которой приобщён к материалам уголовного дела № <данные изъяты>, подтверждается, что Идрисов К.И. получил от Дмитриев С.Н. <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (л.д. 10). Не доверять этой расписке как доказательству у суда оснований не имеется, поскольку то обстоятельство, что по этой расписке истец передал ответчику Идрисову С.Н. <данные изъяты> рублей, подтверждено в судебном заседании показаниями сторон.

В силу того, что Идрисов К.И. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не являясь собственником автомобиля, не заключив с ним соответствующий договор и не выступая стороной по договору купли-продажи транспортного средства, следовательно, является лицом, получившим неосновательное обогащение, и в указанной связи с него в пользу Дмитриев С.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, ввиду того, что на основании ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения статьи 322 ГК РФ о солидарном обязательстве, по мнению суда, к данному исковому требованию применены быть не могут.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении был предоставлен следующий расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты> рублей Х 8,25% / 360 дней Х 109 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Суд, проверив вышеуказанный расчёт, не находит возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку при подсчёте количество дней в заявленном периоде времени составляет 110 дней, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек:

<данные изъяты> рублей Х 8,25% / 360 дней Х 110 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому полагает необходимым взыскать именно с Идрисова К.И., как с лица, получившего неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Принцип произведенного судом расчета процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, поскольку в нём применена действующая на момент подачи иска ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце – 30 дням.

Разрешая исковые требования Дмитриев С.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том, случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчиков Васильева Г.В. и Идрисова К.И. ему причинены морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что он не смог поставить на учёт приобретённое транспортное средство, которое приобретал для своей супруги. Вместе с тем, отсутствие у Дмитриев С.Н. возможности полноценно осуществлять свои права как собственника имущества равно как и требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля по смыслу заявленного искового требования – являются исковыми требованиями имущественного характера, и связаны с защитой имущественных прав истца, и при таких обстоятельствах суд законных оснований для удовлетворения требований Дмитриев С.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не находит.

Разрешая исковые требования Дмитриев С.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых в связи с уплатой госпошлины, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Дмитриев С.Н. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Идрисова К.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + 1% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриев С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова К.И. в пользу Дмитриев С.Н. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части исковые требования Дмитриев С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02 марта 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз