Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3001/2013 ~ М-2224/2013 от 15.03.2013

                    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года                               г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2013 по иску Ушакова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме в размере 51 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 283 рублей 56 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Савченко ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора по уплате суммы за выдачу кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме в размере 51 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 283 рублей 56 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000, 00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора он оплатил кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере 51 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действия банка по указанному выше единовременному платежу, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 12 283 рубля 56 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 дней, при этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням.

Сумма неосновательного обогащения составляет 12 283 рубля 56 коп., ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска - <данные изъяты> %.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 12 283 рублей 56 копеек.

Истец также просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Петров <данные изъяты>. в письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны.

1) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежные средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции.

Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняется рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

Указанная позиция дополнительно подтверждается также и судебной практикой, а именно постановлениями ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №№, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Кроме того, открытие и ведение ссудного счета позволяет (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента о об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Действительно ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но, при этом необходимо учитывать, что отношения между банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии права и аналогии закона. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Таким образом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем.

Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не предоставил дополнительной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что истец в период действия договора не потребовал его изменения или расторжения в указанной части, считает, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ он не вправе требовать возмещения того, что было ранее им исполнено по обязательству.

В пункте 2 своих возражений представитель ответчика указывает о несогласии с требованием компенсации морального вреда, который истец не заявляла.

3) Недействительность сделки или части сделки в силу прямого указания ст. 166 ГК РФ признается судом. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным у банка нет оснований удовлетворить требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, до вынесения судом решения банк действует на основании закона и, как следствие у истца нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском только в апреле 2013 г. Таким образом, с даты заключения кредитного договора прошел значительный период времени.

Считает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном случае, считает, что вина банка отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, считает, что в указанном случае размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, особенно с учетом того, что истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно выразился причиненный ей ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанном случае вина истца налицо ввиду того, что как указано в абз. 2 п. 3 настоящих возражений, истец обратился с исковым заявлением по прошествии значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии, чем умышленно или неосторожно, но содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению.

4) Требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности (применения последствий недействительности части сделки) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении категории, к которой относится недействительная сделка, т.е. является она оспоримой или ничтожной, необходимо учитывать, что требования заявленные истцом основываются на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно для признания условий договора недействительными, необходимо одновременно наличие двух условий:

1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2) установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (но не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Считает, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знала и должна была знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд. В течение трех лет со дня начала исполнения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании её в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительной.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с даты выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, при заключении кредитного договора.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в апреле 2013 года, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, таким образом, требования истца погашены исковой давностью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящим заявлением настаивает на применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Тюменского городского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 700 000 рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере на сумму 51 000, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в полном объеме, что подтверждается квитанцией банка без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента внесения (исполнения) истцом платежа за ведение ссудного счета в полном объёме до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не прошло 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому требование о применении срока исковой давности по заявлению ответчика суд находит не основанным на законе и не подлежащим применению.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по единовременному внесению платежа за обслуживание (ведение) ссудного счета в сумме 60 800, 00 руб., что следует из анализа положения п.3.1. кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 60 800 рублей 060 копеек, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу в размере 60 800 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, предусмотренного п. 3.1. кредитного договора следует считать недействительным, и следует применить последствия недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца удержанной суммы в размере 51 000 рублей 00 копеек и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец согласно расчёту просит взыскать проценты за пользование их денежными средствами в размере 12 283 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – за 1 050 дней, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ – Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Количество дней составило 1050. Расчет будет равен: 51 000 рублей х <данные изъяты> % х 1050 дней : 360 = 12 271, 88 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, которая направлена почтой, что подтверждается почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены, ответчик до настоящего времени не согласен с иском.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 51 000 рублей 00 копеек + 12 271 рубль 88 копеек = 63 271 рубль 88 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от 63 271 рубля 88 копеек, что составит в размере 31 635 рублей 94 копеек.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 63 271 рубль 88 копеек, что составит 2 098 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 166 – 168, 180, 181, 199, 200, 395, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 32, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковым ФИО9 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса 29/0171 Тюменского городского отделения № СБ РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ушакова ФИО10 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 51 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 271 рубля 88 копеек, штраф в сумме 31 635 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 2 098 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.05.2013 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева