Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ М-321/2014 от 09.04.2014

Дело № Д2-312/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Седых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Романова В.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой надбавки за выслугу лет и денежной компенсации за неиспользованную путевку в детские дошкольные учреждения,-

У С Т А Н О В И Л:

Романов обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить ему ежемесячную надбавку за выслугу в размере 70% к окладу денежного содержания (далее надбавка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованную путевку в детские дошкольные учреждения за <данные изъяты>-<данные изъяты> годы (далее компенсация), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

Заявитель и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В возражениях представитель по доверенности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» О. Бирюкова просила в удовлетворении требований Романова отказать, указав, что Романов зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, при зачислении военнослужащих на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» кредиторская задолженность по выплатам в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не передавалась.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Романова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании заявлений Романова, копии его паспорта, рапортов, свидетельства о рождении Романова Е.В., послужного списка, справки консульского отдела посольства Российской Федерации в <данные изъяты>, карточки лицевого счета, расчетных листков, выписки по счету его банковской карты, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, возражений и сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сообщения начальника филиала №1 управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области усматривается, что <данные изъяты> Романов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в заграничной командировке в <данные изъяты> вместе с женой и сыном <данные изъяты> года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена надбавка за выслугу в размере 60% к окладу денежного содержания. Денежная компенсация за неиспользованную путевку в детские дошкольные учреждения за <данные изъяты>-<данные изъяты> года ему не начислялась. Денежные средства в период командировки он получал как наличным расчетом (в <данные изъяты>), так и на свою банковскую карточку «ВТБ 24» (ЗАО), сделать выписку по которой он имел возможность только в России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю ежегодно предоставлялись отпуска по 20-30 суток, которые он проводил в России. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из заграничной командировки и с указанного времени проходил военную службу на территории Российской Федерации.

Также, как пояснил заявитель в своем заявлении в <данные изъяты> и <данные изъяты> году он, находясь в <данные изъяты>, подал по команде рапорта на выплату компенсации за оспариваемый период, при этом он не знает какое было принято решение по данным рапортам, издавались ли приказы о выплате указанной компенсации, а также надбавки за оспариваемый период. Действия должностных лиц связанных с невыплатой ему надбавки и компенсации за оспариваемый период он не обжаловал, так как находясь за границей он не имел возможности сделать выписку по банковской карточки «ВТБ 24», также он не имел возможности сделать это по приезду в Россию в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах ввиду коротких отпусков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал действия должностных лиц связанных с невыплатой ему надбавки и компенсации в связи с отсутствием у него документов подтверждающих не начисление оспариваемых выплат. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему был произведен перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата надбавки и компенсации за оспариваемый период ему не производилась.

В ДД.ММ.ГГГГ Романов подал в суд заявление об оспаривании действий ответчика, связанных с невыплатой надбавки и компенсации.

Таким образом, Романов, зная не позднее ДД.ММ.ГГГГ о невыплате надбавки и компенсации за оспариваемый период, то есть, зная о возможном нарушении своих прав, в установленные законом порядке и сроки действия ответчика не обжаловал. Первое и единственное обращение Романова в суд за восстановлением прав было в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении прав.

При этом суд считает несостоятельными доводы Романова о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности оспорить действия ответчика в судебном порядке в связи с отсутствием документов подтверждающих не начисление оспариваемых выплат, так как денежные средства, как указал Романов в своем заявлении, он получал как ежемесячно наличным расчетом (в <данные изъяты>), так и на свою банковскую карточку «ВТБ 24» (ЗАО), сделать выписку по которой он имел возможность по прибытию в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суду не были представлены сведения об обращении заявителя к руководителю довольствующего финансового органа производившего начисление денежного довольствия Романову в период его командировки в <данные изъяты> связанных с истребованием документов подтверждающих начисление заявителю денежных средств без учета оспариваемых выплат.

Сведений о действительно уважительных причинах несвоевременного обращения в суд, которые могли бы служить основанием в соответствии со ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено и судом из материалов дела не установлено.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, в течение которого Романов был вправе обратиться в суд с заявлением, им пропущен без уважительных причин, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░