Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-2667/2016;) ~ М-2451/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Медведевой Т.В. к Чепикову М.М., Черноусову Д.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к Чепикову М.М., Черноусову Д.Н. о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 100 рублей, расходы по оплате за проведение экспертного заключения в размере в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <...> часов <...> минуты на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Медведева Д.С., и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Черноусову Д.Н., под управлением Чепикова М.М. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чепиков М.М., чья автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 100 рублей, что подтверждено экспертным заключением от <дата> № Ассоциации судебных экспертиз. Указано также, что Чепиков М.М. управлял транспортным средством без законных оснований, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства и причинителя вреда.

В период досудебной подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СК «Поволжский страховой альянс» и Медведев Д.С.

В судебном заседании истец Медведева Т.В. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Заявленные требования просила удовлетворить. Пояснила также, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Договор добровольного страхования транспортного средства она не заключала. После ДТП, в страховую компанию она не обращалась, поскольку у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО, машина была продана, а договор обязательного страхования был досрочно расторгнут. В момент ДТП Чепиков М.М. был в нетрезвом состоянии.

Ответчик Чепиков М.М. в судебном заседании с иском Медведевой Т.В. к нему не согласился, свою вину в совершенном ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал. Указал, что управлял транспортным средством ГАЗ, принадлежащим Черноусову Д.Н. в связи с трудовыми отношениями, которые оформлены не были, трудовую деятельность он осуществлял по устной договоренности. Об отсутствии полиса ОСАГО при управлении данной машиной он знал, неоднократно говорил об этом собственнику. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомашины ГАЗ Черноусове Д.Н. Пояснил, что пытался связаться с Черноусовым Д.Н. в период рассмотрения дела, однако ему это не удалось. От проведения экспертизы отказался.

Ответчик Черноусов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации в порядке ст.113 ГПК РФ. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Медведев Д.С. иск Медведевой Т.В. поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлена информация и документы о страховании Медведевой Т.В. принадлежащего ей транспортного средства в данной страховой компании на срок с <дата> гг. по <дата> Договор расторгнут <дата> на основании заявления страхователя. Обращения от Медведевой Т.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> в ООО «ПСА» не поступало <...>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черноусова Д.Н. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведевой Т.В.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела видно, что <дата> в <...> часов <...> минуты на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего Медведевой Т.В. на праве собственности, под управлением Медведева Д.С., и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Черноусову Д.Н., под управлением Чепикова М.М.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чепиков М.М., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС <...> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от <дата>

Судом установлено, что у Чепикова М.М. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, за что он также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС <...> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от <дата>

Установлено, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с ДТП истцу не производились.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлены доказательства неправомерного управления Чепиковым М.М. транспортным средством <...> в момент ДТП и нахождении последнего в трудовых отношениях с собственником автомашины Черноусовым Д.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ответчика Чепикова М.М.

Согласно заключению экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов от <дата> №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №, на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 74 100 рублей. Износ на заменяемые детали объекта экспертизы рассчитан в соответствии с Положением №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное истцом экспертное заключение является полным, представлен расчет среднего значения стоимости запасных частей, стоимость работ с указанием норма-час, калькуляция.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы следует, что Чепиков М.М. и Черноусов Д.Н. извещались надлежащим образом о времени и месте проведения оценки. Однако на осмотр не явились, возражений относительно осмотра и оценки указанным выше оценщиком не представили.

В судебном заседании ответчик Чепиков М.М. от проведении экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, вину Чепикова М.М. в совершенном ДТП, отсутствие у последнего договора обязательного страхования на момент ДТП, а также в силу ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 673 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей, подтвержденных документально.

У суда отсутствуют оснований для взыскания с ответчика Чепикова М.М. в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, поскольку доказательства причинения данного вреда суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Чепикова М.М. в пользу Медведевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей, всего сумму 81 316 (восемьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований Медведевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья:

Секретарь: