Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2018 ~ М-4082/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-5381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Умарову И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Умарова И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 г. между займодавцем ООО «Экспресс» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата 14.08.2013 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 14.08.2013 г. Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Экспресс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

На основании договора уступки права требования от 23.05.2014 г. ООО «Интеграл» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Бубину А.П.

На основании договора уступки права требования от 30.05.2014 г. ИП Бубин А.П. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс».

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Русь».

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 г. ООО «Русь» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Романову А.В.

08.07.2016 г. по заявлению Романова А.В. мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2017 г. Романов А.В. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Корпорация 21 век».

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 г. ООО «Корпорация 21 век» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу Романову А.В.

05.06.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 24.07.2018 г., сумма задолженности, согласно расчету истца составляет 441120,00 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 30.07.2013 г. по 24.07.2018 г. в размере 218520,00 руб.;

пени за период с 15.08.2013 г. по 24.07.2018 г. в размере 216600,00 руб.;

проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 25.07.2018 г. по день фактического возврата суммы займа;

пени из расчёта 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 г. по день фактического возврата суммы займа;

расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с которого конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика и отсутствием у него представителя, судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Селезенев В.А., чьи полномочия подтверждены ордером, в судебном заседании дал пояснения, согласно которым считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2013 г. между ООО «Экспресс» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 6000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 14.08.2013 г. разовым платежом в размере 7920 руб., из которых 6000 руб. – сумма займа, 1920 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 29.07.2013 г.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Экспресс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

На основании договора уступки права требования от 23.05.2014 г. ООО «Интеграл» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Бубину А.П.

На основании договора уступки права требования от 30.05.2014 г. ИП Бубин А.П. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс».

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Русь».

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 г. ООО «Русь» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу Романову А.В.

08.07.2016 г. по заявлению Романова А.В. мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2017 г. Романов А.В. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Корпорация 21 век».

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 г. ООО «Корпорация 21 век» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Романову А.В.

05.06.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» с ответчика были удержаны следующие суммы:

29.06.2018 г. – 500,00 руб.,

20.07.2018 г. – 16168,14 руб.,

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежи взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за заявленный в иске период в размере 730 % годовых, полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа за 16 календарных дней (с 29.07.2013 г. по 14.08.2013 г.). Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 15.08.2013 г. по 24.07.2018 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2013 года), что составляет 19,3 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 29.07.2013 г. по 14.08.2013 г. в размере 730 % годовых (что составляет 1920,00 руб.),

- за период с 15.08.2013 г. по 24.07.2018 года в размере 19,3 % годовых.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке и в установленный договором срок ответчик платеж в счет погашения займа и процентов не произвел.

Первый платеж в рамках исполнительного производства был произведен ответчиком только 29.06.2018 г. в размере 500,00 руб.

За период пользования займом с 29.07.2013 г. по 14.08.2013 г. размер процентов составляет 1920 руб.

За период пользования займом с 15.08.2013 г. по 29.06.2018 г. размер процентов составит 5647,23 руб. (6000 руб. х 19,3 % /365 х 1780 дней).

По состоянию на 29.06.2018 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 7567,23 руб. (1920 руб. + 5647,23 руб.).

29.06.2018 г. с ответчика удержана сумма в размере 500,00 руб. Данный платеж подлежит зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, за период пользования займом с 29.07.2013 г. по 29.06.2018 г. проценты ответчиком были оплачены только частично.

Остаток по процентам составил 7067,23 руб., сумма долга не снизилась.

За период пользования займом с 30.06.2018 г. по 20.07.2018 г. размер процентов составит 66,62 руб. (6000 руб. х 19,3 % /365 х 21 дня).

По состоянию на 20.07.2018 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 7133,85 руб. (7067,23 руб. + 66,62 руб.).

20.07.2018 г. с ответчика удержана сумма в размере 16168,14 руб., из которой в счет процентов подлежит списанию 7133,85 руб. Оставшаяся сумма платежа в размере 9034,29 руб. подлежит списанию в счет погашения основного долга, которая составляла 6000 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2018 г. проценты ответчиком были оплачены в полном размере.

Сумму долга следует считать также оплаченной в полном размере.

Остаток средств от удержания произведенного 20.07.2018 г. составил 3034,29 руб. (9034,29 – 6000 руб. руб.). Данная сумма подлежат зачету в счет неустойки.

Других платежей в счет погашения долга ответчик не производил.

С учетом приведенных расчетов, суд приходит к выводу, что сумма основного долга и проценты за пользование займом за заявленный в иске период следует считать погашенными.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком по состоянию на 24.07.2018 г. исполнено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в том числе о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.08.2013 г. по 24.07.2018 года в размере 216600,00 руб.

Также истец просит производить взыскание неустойки на будущее время.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до трехкратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 22,50 % годовых, и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с 15.08.2013 г. по 20.07.2018 г., то есть по день исполнения обязательства по погашению суммы займа.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.08.2013 г. по 20.07.2018 г. составит 6657,53 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 15.08.2013 г. по 20.07.2018 г. неустойка составит: 6000 руб. х 22,50 % /365 х 1800 день = 6657,53 руб.

Поскольку остаток средств от удержаний на 20.07.2018 г. составил 3034,29 руб., и данная сумма подлежат зачету в счет неустойки, то задолженность по неустойке составляет 3623,24 руб. (6657,53 – 3034,29 руб.).

С учетом произведенных судом расчетов, неустойка подлежит начислению только по 20.07.2018 г., то есть по день исполнения обязательства по погашению суммы займа.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства осуществлялось в пользу ООО «Корпорация 21 век».

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «Экспресс» к ООО «Корпорации 21 век» и в последствие к новому кредитору Романову А.В.

В связи с этим, исполнение ответчиком обязательства в пользу ООО «Корпорация 21 век» является надлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу полностью лежит на истце, как новом кредиторе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено распиской от 24.07.2018 г.

Согласно расписке указанная денежная сумма уплачена за составление искового заявления.

Участие при рассмотрении дела представитель истца не принимал.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, фактические результаты рассмотренных требований, также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,82 %) в размере 62,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. к Умарову И.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова И.М. в пользу Романова А.В. неустойку по договору займа от 29.07.2013 года за период с 15.08.2013 г. по 20.07.2018 г. в размере 3623,24 руб.

Взыскать с Умарова И.М. в пользу Романова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Умарова И.М. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 62,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.

Председательствующий судья                  К.А. Биянов