Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 (2-3567/2012;) ~ М-4300/2012 от 20.12.2012

№ 2-...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием: представителя истца Морозова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... года,

представителя третьего лица – Департамента финансов администрации г. Томска Когута М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Морозова В.М. к Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации г.Томска о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате оценки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., г/н ..., упало дерево. В результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль получил повреждения и согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., г/н ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. В связи с отказом Департамента финансов администрации г.Томска в добровольном порядке оплатить ему стоимость оценки и затрат на ремонт в размере ... руб., истец восстановил автомобиль за счет собственных средств, стоимость ремонта составила ... руб. Истец указывает, что кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, так как он получил моральную и душевную травму, поскольку он является инвалидом второй группы по болезни сердца, сильно переживал по поводу случившегося, находился постоянно в стрессовом состоянии, когда был вынужден требовать от ответчика восстановления своих нарушенных прав.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска на надлежащего Администрацию г.Томска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент финансов администрации г.Томска, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца Морозов Д.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Томска и представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска – Музеник В.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные требования не признает, указала, что истцом не представлено доказательств кем именно причинен данный вред, какое противоправное действие (бездействие) допущено этим неизвестным причинителем вреда, а так же какая имеется причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Причины падения дерева не установлены. Администрация г.Томска не совершала действий, направленных на разрушение имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, поскольку на момент причинения повреждений имущество эксплуатировалось определенный период времени, то при определении размера данных расходов необходимо учитывать его износ на дату причинения повреждений. Возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ... руб. является незаконным. Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств несения нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Когут М.С. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, посчитал не доказанным факт противоправности действий ответчика. Кроме того, указал, что истцом в дело представлен акт экспертного исследования автомобиля Форд фокус, согласно которому стоимость затрат необходимых для восстановления указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. Однако, поскольку на момент причинения повреждений имущество эксплуатировалось определенный период времени, то при определении размера данных расходов необходимо учитывать его износ на дату причинения повреждений. Возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица – Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска – Шишко У.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив факсимильной связью отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Зеленые насаждения напротив жилого дома по ул. ..., произрастающие вдоль улично-дорожной сети по ул...., не являются территорией парка, сквера, бульвара, на балансе у Управления охраны окружающей среды и природного комплекса не числятся и в оперативное управление для содержания управлению не передавались. Отзыв на исковое заявление также содержит просьбу о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя управления.

Представитель прокуратуры Советского района г. Томска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, о причине неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., г/н ... до ДД.ММ.ГГГГ являлся Морозов В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль ..., г/н ..., упало дерево, в результате автомобилю были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... № поступило заявление Морозова Д.В. о том, что поврежден автомобиль ..., г/н ... по ул. ..., т.к. упала береза. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения, а именно вмятины и многочисленные царапины по всему периметру капота, на передней правой стороне капота на расстоянии ... см от передней фары содрана краска размером ... см х ... см, правое переднее крыло имеет вмятину глубиной ... см, шириной ... см, длиной ... см.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В п.1 ст. 3.1 данного закона указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В соответствии 2.2. постановления администрации г.Томска от 26.01.2011 №55 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск» организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения в районе дома № 38 по ул. Учебной в г. Томске, является придомовой территорией.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится в частной собственности, разграничения земельного участка не производилось, что также подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из плана, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>л.д. ...).

Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации г. Томска по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее – Устав города Томска) местное самоуправление в городе Томске – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через орган местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.) отнесено к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу п. ... Устава города Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.)

Поэтому земельным участком, где произошло падение дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование г. Томск. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г. Томска осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. ... Устава города Томска полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на – администрацию города Томска.

При этом, в соответствии с приведенным выше федеральным законодательством, осуществление обязанности по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального образования – закон не связывает с разграничением государственной собственности на землю в пределах территории городского округа, принадлежности конкретных земельных участков муниципальному образованию на праве собственности.

В соответствии с п. ... Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на Администрацию города Томска, поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе, подтверждающих нахождение земельных участков, содержащих зеленые насаждения балансодержателем, арендатором и иным владельцам жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений – возложена на администрацию города Томска.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 21.12.2010) устанавливает, что администрация города Томска является главным распорядителем денежных средств муниципальной казны.

В соответствии с п. ... решения Думы г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», последний представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Администрация города Томска в силу ст. ... Устава г. Томска, будучи исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым относится Администрация г. Томска.

Порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования предусмотрен действующим законодательством, взыскание производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Доказательств в подтверждение надлежащего осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений не представлено, соответственно, ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истец должен доказать причину падения дерева, поскольку данный вопрос не отнесен законом к обязанностям истца, и является составной частью доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ... «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа деталей составляет ... руб., без учета износа ... руб.

Автомобиль истца был восстановлен и к взысканию с ответчика в виде ущерба заявлена денежная сумма в размере ... рублей, которая подтверждается договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на выполнение работ по ремонту легкового автомобиля, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г., согласно которому стоимость выполненных работ составила ... руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за проведение следующих ремонтных работ: снятие капота и правового переднего крыла, жестяные работы по их выправке, работы по шпатлевке, грунтовке, подготовка к покраске, покраска капота и правового переднего крыла (включая расходные материалы), установка с регулировкой капота и правового переднего крыла.

Согласно пояснениям представителя истца указанные ремонтные работы подтверждают стоимость понесенных истцом фактически затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате падения дерева.

В силу ст. 15 ГК РФ, условием для возмещения данных расходов являются доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... «...», по заказу истца.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также с и изучением рынка услуг на конкретный вид работ.

Проведение Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подпадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля на основании затратного и сравнительного подхода. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, основных материалов, а затратный для калькуляции затрат, связанных с восстановлением транспортного средства. Имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Таким образом, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Кроме этого, из пояснений представителя истца и представителя Департамента финансов администрации г. Томска при проведении осмотра ... «...» участвовал представитель Департамента финансов администрации г. Томска, который каких-либо замечаний относительно проведенного осмотра и представленного отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании не высказал, что также свидетельствует об объективности и достоверности проведенного оценщиком осмотра и составленного на его основе отчета.

Тогда как заявка на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только перечень ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в данной заявке отсутствует.

Не указано на основании чего определены цены используемые материалы, так же не указана стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ.

Таким образом, суд полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ... «...» по заказу истца, достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба и с учетом износа деталей составляет ... руб.

Представитель Администрации г. Томска оспаривая размер причиненного истцу ущерба, каких-либо иных доказательств не представил.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования город Томск, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации города Томска, с муниципального образования г. Томск подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете, представленном истцом, с учетом износа автомобиля, в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что он является сыном истца. Поврежденным в результате падения дерева автомобилем управлял непосредственно он, на основании доверенности, выданной ему истцом. Моральный вред истцу обосновал тем, что последний является инвалидом второй группы по болезни сердца, сильно переживал по поводу случившегося, находился постоянно в стрессовом состоянии. При этом как указано представителем истца, какого-то дополнительного лечения из-за переживаний по поводу повреждения автомобиля по сравнению с тем, что истец проходил в связи с болезнью сердца, истец не проходил, к врачу не обращался, дополнительных лекарственных средств не принимал. Волнения истца вызваны самим фактом повреждения автомобиля. Сумма морального вреда была установлена самим истцом без какого-либо обоснования.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика Администрации города Томска не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из процента удовлетворенных требований с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны подлежат взысканию судебные расходы в пользу Морозова В.М. по оплате оценки в размере ... руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.