Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2019 (2-15384/2018;) ~ М-12162/2018 от 30.11.2018

Дело №2-3678/2019

24RS0048-01-2018-015267-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова ФИО6 к Бирюкову ФИО7 о признании субсидиарным должником,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюкову Н.Л., требуя признать последнего субсидиарным должником по обязательствам ликвидированного ООО «Техносибирь» и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 381 000 рублей, мотивируя требования тем, что 13.10.2013 года истец заключил с ООО «Техносибирь» Соглашение №586, по условиям которого была внесена предоплата в размере 250 000 рублей с целью приобретения автомобиля, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.10.2013 года. Заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 года, вступившее в законную силу 11.08.2014 года, расторгнуто Соглашение №586 от 12.10.2013 года, заключенное между ООО «Техносибирь» и Барановым В.К., с ООО «Техносибирь» в пользу Баранова В.К. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей. ООО «Техносибирь» учредителем которого является Бирюков Н.Л. прекратило свою действительность, на основании решения регистрирующего органа. Поскольку ответчик, как учредитель общества не осуществлял коммерческую деятельность, не принял каких-либо мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве, решение суда не исполнено по настоящее время, истец вынужден, обратится в су с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Листвин В.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бирюков Н.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу, заказное письмо возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу, которое получено последним 13.12.2018 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Баранова В.К. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1 ст.5, ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п.2 ст.10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 года, вступившее в законную силу 01.08.2014 года, 12.10.2013 года между ООО «ТехноСибирь» и Барановым В.К. заключено Соглашение №586, по условиям которого ООО «ТехноСибирь» обязалось зарезервировать у производителя автомобиль <данные изъяты> стоимостью 814 000 рублей, в связи с чем была внесена предоплата в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией из приходно-кассового ордера от 12.10.2013 года.

Заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 года, вступившее в законную силу 11.08.2014 года, расторгнуто Соглашение №586 от 12.10.2013 года, заключенное между ООО «Техносибирь» и Барановым В.К., с ООО «Техносибирь» в пользу Баранова В.К. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей.

Судебным приставом ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №28332/14/24013-ИП в отношении ООО «ТехноСибирь», которое 04.06.2018 года окончено на основании постановления в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю 11.04.2017 года, составлена справка №20170266 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, установив тот факт, что у ООО «ТехноСибирь» имеются признаки недействующего юридического лица, 14.04.2017 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц №1608.

Принимая во внимание, тот факт, что учредитель ООО «ТехноСибирь» Бирюков Н.Л. не осуществлял деятельность юридического лица, что свидетельствует из его бездействии, в том числе, неподачей как руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд полагает, достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова ФИО8 к Бирюкову ФИО9 о признании субсидиарным должником, – удовлетворить.

Признать Бирюкова ФИО10 субсидиарным должником по обязательствам ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСибирь» (ИНН 2465292328).

Взыскать с Бирюкова ФИО11 в пользу Баранова ФИО12 денежные средства в размере 381 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей, всего 388 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.