Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1944/2016 от 10.10.2016

в„–22-1944/2016                                 РЎСѓРґСЊСЏ Дятлов Рњ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фенина И.Н., потерпевшей ФИО5 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 6 сентября 2016 г., по которому

Фенин И.Н., <...>, судимый:

16.03.2016 Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 08.07.2016 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 156 часов заменено лишением свободы сроком 19 дней в колонии-поселении; 02.09.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06.09.2016.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Фенина И.Н. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Шелепу А.С., просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо возвращении уголовного дела прокурору по доводам апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО5, просившую о смягчении наказания в связи с возмещением ей материального ущерба, государственного обвинителя Бушуеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Фенин И.Н. признан виновным в том, что он <дата> в период времени <...>, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси <...>, государственный номер №, который осуществлял движение по автодороге <...> из <адрес> в <адрес>, в <адрес>, похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон <...> в корпусе <...> цвета стоимостью 3 870 рублей 53 копейки, с картой памяти <...> стоимостью 590 рублей, который находился в чехле <...> цвета стоимостью 630 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5 090 рублей 53 копейки.

Фенин И.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фенин И.Н. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что необходимо учесть наличие у него семьи, которая нуждается в моральной и материальной поддержке. <...>. Обязуется возместить моральный вред и материальный ущерб потерпевшей.

В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.158 УК РФ в новой редакции, зачесть в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применить ст.64, 73 УК РФ и смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон, приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового по своему виду и размеру наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Необоснованно и несправедливо не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Им был добровольно возвращен потерпевшей похищенный сотовый телефон с картой памяти и чехол к нему.

Обвинительное заключение противоречиво, составлено таким образом, что сущность обвинения непонятна, оно составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В части приговора указано, что похищен телефон с картой памяти как составной его частью стоимостью 3 870 рублей 53 копейки и чехол стоимостью 630 рублей, всего на сумму 4 500 рублей 53 копейки, а в другой части делается вывод о том, что похищен телефон с картой памяти как составной его частью стоимостью 3 870 рублей 53 копейки, но на сумму 5 090 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы осматривался и оценивался телефон с картой памяти, он был оценен вместе с картой памяти в сумму 3 870 рублей 53 копейки, и стоимость карты памяти входит в стоимость телефона.

В нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ не указана формулировка обвинения и редакция закона, в связи с чем ни при предъявлении обвинения, ни при вручении обвинительного заключения о редакции закона ему никто не говорил, тем самым он был введен в заблуждение и не согласился бы с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Стоимость карты памяти вменялась не по экспертному заключению, а по недопустимому доказательству, которым является имеющаяся в материалах уголовного дела справка неизвестного ИП без даты.

Суд первой инстанции обязан был по своей инициативе в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, так как условия ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены не были.

Фактически он дважды осужден за тайное хищение карты памяти.

В срок отбытия наказания подлежат зачету 50 дней, отбытых по предыдущему приговору суда.

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства судом необоснованно не было учтено <...>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить, смягчить наказание, не лишая осужденного свободы. В обоснование указывает, что Фенин И.Н. вернул похищенный телефон, карту памяти и чехол, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фенина И.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом действия Фенина И.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ущерб, который наступил для потерпевшей, является значительным, судом не учтено в полной мере имущественное положение потерпевшей, о котором последняя в суде апелляционной инстанции пояснила, что её заработная плата составляет 15 000 – 17 000 рублей, она проживает с мужем, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, получает пособие на ребёнка.

Судом также не было учтено, что сумма причиненного ущерба составила 5 090 рублей 53 копейки, что незначительно превышает определенный законом предел значительного ущерба.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что стоимость похищенной карты памяти экспертной оценке не подвергалась, ее средняя рыночная стоимость на сегодняшний момент составит 248, 20 рублей, что значительно ниже той стоимости – 590 рублей, которая была вменена органами предварительного расследования согласно справке о стоимости имущества, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д. 40), и в этой связи общий размер ущерба составит менее 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшей в результате совершенного хищения и действия Фенина И.Н. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением соответствующего наказания по данной статье.

При назначении наказания Фенину И.Н. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым по месту жительства жалоб на него не поступало, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, наличие <...>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Фенин И.Н. сам указал место сокрытия похищенного, после чего возвратил телефон потерпевшей, в связи с чем подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с розыском имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие <...>.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно. Каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 6 сентября 2016 г. в отношении Фенина И.Н. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Фенина И.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с розыском имущества, добытого преступным путем, и наличие у <...>.

Переквалифицировать действия Фенина И.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ), по которой назначить наказание 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фенина И.Н., потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий