Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2012 (2-5102/2011;) ~ М-5656/2011 от 21.12.2011

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/12 г. по иску Мухина С.Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Истец Мухин С.Н. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>.

В обоснование требований ссылается, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и ответчик необоснованно отказал ему в назначении пенсии.

В судебном заседании истец Мухин С.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Ушакова Ю.А. (л.д.132) возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец при обращении в пенсионный орган не доказал характера работы, дающей право на льготную пенсию (подробные возражения л.д.26-31,79-81).

3-е лицо ОАО <...> – представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.73) поддержала заявленные требования в полном объеме (письменные пояснения л.д.41-43).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мухин С.Н. в период с <дата> по <дата> работал в должности <...>; с <дата> по <дата> в <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в <...> (л.д.6-11).

<дата> обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано из-за отсутствия специального стажа. При этом учтено бесспорно 8 лет 5 месяцев 26 дней (за исключением периодов совмещения профессий) (л.д.12-15).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В периоды работы, которые не зачтены ответчиком истцу, действовал до 1.01.1992 г. утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В соответствии с разделом <...> данного Списка N 2, работа в качестве <...> давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Мухина С.Н. внесена запись о работе в период с <дата> по <дата> <...>. Возражая против включения данного периода, ответчик ссылается на то, что из представленных документов усматривается, что истец с <дата> работал не только <...>, но и <...>.

Однако, из льготной справки, выданной <...> усматривается, что действительно Мухин С.Н. с <дата> по <дата> работал в качестве <...>. С <дата> по <дата> переведен <...>. С <дата> переведен <...> по <дата>.

Из уточненного искового заявления истца следует, что он просит обязать ответчика включить период его работы в должности <...> с <дата> по <дата> (4 года 17 дней), т.е. период, когда он работал лишь <...>. Запись в трудовой книжке также свидетельствует о том, что на должность <...> он переведён <дата>. <дата> истец был переведен <...> с исполнением обязанностей <...> (л.д.7). При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о совмещении истцом профессий.

Далее ответчик ссылается на то, что характер работы (<...>) не нашел документального подтверждения.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

Действительно, в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 239) сказано, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работниками, предусмотренными Списком, утвержденным <дата>

В соответствии с разделом <...> Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, предусмотрены <...>.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), установлены различные процедуры для подтверждения страхового стажа за период до регистрации гражданина в Пенсионном фонде РФ.

Каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Из вышеназванной справки <...> усматривается, что в спорный период истец работал <...> полный рабочий день и имеет право на льготную пенсию согласно Списка № 2 раздела <...>, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10 (л.д.133). Ответчик доказательств обратному не представил.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно исключил данный период из льготного стажа истца.

Как указывалось выше, в период с <дата> по <дата> (8 лет 5 месяцев 28 дней) истец работал в <...>; с <дата> по <дата> (9 месяцев 15 дней) в <...> (л.д.6-11).

Из льготной справки, выданной ОАО «<...>» (правопреемник <...>), усматривается, что в указанные периоды Мухин С.Н. работал полный рабочий день в качестве <...>, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по Списку <номер> раздел <...>, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> N 10 л.д.32-33). Суд полагает, что с учетом вышеизложенного наименование должности истца соответствует Спискам. Характер работы истца подтверждается личной карточкой (л.д.19-20), инструкцией по охране труда (л.д.44-48).

Одним из доводов в обоснование возражений ответчика является то, что истец в один из спорных периодов работал в <...>, что не дает ему право на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем, из представленных 3-им лицом документов усматривается, что Мухин С.Н. принимался на работу в <...>. Затем переводился на должность <...>, <...> являлись подразделениями <...>. В обязанности Мухина С.Н. входило производство сварочных работ в жилых многоквартирных домах, находящися на балансе <...>. При работе использовалось <...>. Использование иного оборудования невозможно, т.к. работы производились в квартирах и подвалах жилых домов (л.д.49-56,61-72,83).Также не состоятельны доводы ответчика о том, что в спорные периоды у истца имело место доплаты за совмещение профессий.

Так, из представленных лицевых счетов на имя Мухина С.Н. усматривается, что доплата по шифру <номер> производилась ввиду увеличения объема работ. Другого шифра за увеличение объема работы в ОАО «<...>» нет (л.д.82).

Также ответчик исключил из специального стажа истца период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> (10 месяцев). Суд не соглашается с исключением данного периода по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до <дата>.

Согласно той же ст.167 КЗоТ РФ отпуск по уходу за ребенком мог быть предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из заявления Мухина С.Н. усматривается, что он просил предоставить ему частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с <дата> в связи с тем, что <...> является инвалидом 1 группы (л.д.75-76). Как пояснила представитель 3-го лица, приказ о предоставлении отпуска не сохранился. Однако из лицевых счетов Мухина С.Н. усматривается, что с <дата> ему производились начисления по шифру <номер> – отпуск по уходу за ребенком (л.д.119-131,139). Таким образом, и данный период необоснованно исключен из специального стажа истца.

Из пояснений ответчика следует, что бесспорно учтенный льготный стаж истца составил 8 лет 5 месяцев 26 дней.

При условии зачета спорных периодов его специальный стаж составит более 12 лет 6 месяцев. 55-и летнего возраста истец достиг <дата>, что в совокупности дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>.

При таких обстоятельствах решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении Мухину С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухина С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> в назначении Мухину С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Мухину С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

- с <дата> по <дата> в должности <...>;

- С <дата> по <дата> в должности <...>;

- С <дата> по <дата> в должности <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья