Решение по делу № 02-0681/2022 от 15.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре Матвеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» в Шмакову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, гос.номер *, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине Шмакова С.Г., управлявшего автомашиной Хендай, гос.номер *. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере * руб. Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом полиса * руб. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмаков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2021 года в 17 час. 30 мин. в районе д.1 по ул.Придорожная в дер.Шарапово г.Москвы произошло ДТП, участниками которого стали Шмаков С.Г., управлявший автомашиной Хендай, гос.номер *, Сибиркин Е.А., управлявший автомашиной Шевроле, гос.номер *, и Котанчян Э.Р., управлявшая автомашиной Мицубиси, гос.номер *.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Шмакова С.Г., управлявшего автомашиной Хендай, гос.номер *, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2021 года (л.д.13) и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомашина марки Мицубиси, гос.номер *, являлась предметом страхования у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.06.2020 года (л.д.22,23).

Объем повреждений автомашины Мицубиси, гос.номер *, отраженный в актах осмотра (л.д.25-31), соответствует характеру повреждений, исходя из представленного материала по делу об административном правонарушении.

Повреждение автомашины Мицубиси, гос.номер *, в результате ДТП от 07.03.2021 года было признано истцом страховым случаем, 08.07.2021 года истец оплатил стоимость ремонта, произведенного ООО «Рольф», в размере * руб., что подтверждается заказ-нарядом (л.д.32,33), платежными поручениями № * (л.д.35), № * (л.д.36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет * руб.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов: актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, платежного поручения, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси, гос.номер *, завышены, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере * руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. (* (фактический ущерб) – * (размер страхового возмещения по полису ОСАГО)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в Шмакову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Шмакову Сергею Геннадьевичу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. (* тысяча *рублей * копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов