cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2016 ~ М-2417/2016 от 06.04.2016

                                                                                              Дело №

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                                                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО6 является собственников 1/3 доли <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ жительницей дома ФИО9, супругой ответчика ФИО5, истцу была передана копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия приложения № к протоколу. При этом лист регистрации ему передан не был в связи с его отсутствием. Из содержания данного Протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание в очно-заочной форме (так отмечено в протоколе) с повесткой дня:

    Отчет о финансово-экономической деятельности за 2014 г. АО «УК <адрес>» по управлению МКД №.

    Отчет о деятельности ФИО7 собственников МКД № и его ФИО2 за 2014 и 2015 гг.

    ФИО2 ФИО7 собственников МКД №.

    ФИО2 собственников МКД №.

    Обсуждение проекта договора управления МКД № между собственниками помещений и АО «УК <адрес>».

6. Обсуждение предложений собственников помещений для включения их в План работы

ФИО7 собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг.

Инициаторами общего собрания, как следует из содержания Протокола, являлись: ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>). Истец присутствовал на собрании и голосовал «против», вследствие отсутствия кворума и требовал внести это в протокол. Секретарь собрания внес это в протокол только по 3-му и 4-му вопросам повестки дня.

Истец указывает, что решения принятые на собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в Протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, являются недействительными по следующим основаниям. При отсутствии решения общего собрания собственников об обратном, ЖК РФ содержит два способа извещения граждан о проведении общего собрания: заказным письмом или же личное уведомление под роспись. Размещение сообщений о проводимом собрании в общедоступных для граждан-собственников местах (на подъездах, на дверях, на стендах и проч.) тогда будет считаться надлежащим способом уведомления, когда общее собрание собственников примет об этом решение. Ранее, ни на одном из проведенных общих собраниях собственников помещений МКД по адресу: <адрес> таких решений не принималось. Кроме того, не все собственники постоянно проживают в доме, и могут ознакомиться с вывешенным объявлением. Поэтому выбранная инициаторами форма объявления общего собрания, только путем вывешивания объявления на входной двери, является прямым нарушением части 4 ст.45 ЖК РФ.

    При вывешивании объявления о проведении общего собрания на входной двери подъезда инициативная группа не указала «сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание» (ст.45 пп.5.1 ЖК РФ). Не указана «форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование)» (ст.45 пп.5.2 ЖК РФ). Не указан «порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться» (ст.45 пп.5.5 ЖК РФ). Проекты решений по вопросам повестки дня не были представлены собственникам для ознакомления до проведения собрания (особенно по важнейшим вопросам повестки дня: 3, 4 и 6, затрагивающим деятельность нового состава ФИО7 дома). Также не были заблаговременно представлены собственникам для ознакомления кандидатуры на выборные должности.

          Поскольку в объявлении не была указана «форма проведения собрания», то истец, как и большинство собственников помещений дома, понимали, что собрание проводится традиционно в форме очного голосования (совместного присутствия), как и предыдущее собрание, организованное инициаторами ДД.ММ.ГГГГ На том собрании истцом было указано, что отсутствует кворум (было около 20 человек) и мной было предложено инициаторам организовать и провести новое собрание в строгом соответствии с ЖК РФ. Тогда было указано, что предметом собрания не может служить вопрос об оплате работы ФИО2 (что инициаторы вынесли на обсуждение на собрании 24 сентября), поскольку на тот момент не было законных оснований для непосредственного сбора денег с собственников для оплаты услуг ФИО2 и членов ФИО7 МКД и не был определен подзаконными актами механизм выплаты такого вознаграждения.

          Уже в ходе проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, секретарем собрания ФИО5 (<адрес>) было заявлено, что он проводит собрание в форме очно-заочного голосования, так как кворум отсутствует (что он и отметил в протоколе собрания). Однако всех необходимых действий для подобной формы очно-заочного голосования (согласно части 3 ст.47 ЖК РФ) выполнено не было ни до, ни после собрания. Надлежащим образом о проведении собрания не был уведомлен крупнейший собственник помещений в доме - муниципальное образование <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, а также <адрес>, которая могла бы представлять интересы этого собственника, как ранее делали ее представители по доверенности. Площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 330,5 кв.м, а площадь жилых помещений составляет 60,6 кв.м (<адрес>), что составляет 10% голосов от общей полезной площади дома). В связи с чем участие в данном собрании структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления не принимало. В сообщении о проведении собрания необходимо было указывать две даты - дату очного голосования (совместного присутствия) и дату, до которой принимаются решения собственников, голосующих заочно путем «передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Эта, предложенная законодателем схема, отличается от схемы проведения двух собраний - сначала в очной, а затем в заочной форме, когда два последовательных собрания подразумевают наличие двух сообщений об их проведении, причем сообщение о проведении заочного голосования должно направляться после проведения очного, если на очном собрании отсутствовал кворум. До обеих этих дат должно быть не менее 10 дней с момента получения собственниками сообщений (или размещения этих сообщений в установленных местах). Повестка дня устанавливается единая для обеих форм голосования.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 и секретарь собрания, заявляя уже в ходе ведения собрания, что оно проводится в очно-заочной форме и отражая это в протоколе собрания, нарушили требования части 3 ст.47 ЖК РФ.

             На очной части собрания отсутствовало необходимое количество собственников помещений многоквартирного <адрес> для обеспечения кворума для голосования по повестке дня.

Фактически оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений, позволяющих достоверно установить, кто конкретно из собственников помещений многоквартирного <адрес> принял участие в очной части данного собрания и какова доля голосов присутствовавших в общем числе голосов, согласно части 3 ст.48 ЖК РФ. Также невозможно достоверно установить, кто конкретно из собственников голосовал на очной части собрания за каждый вопрос повестки дня, сведения об этом в протоколе отсутствуют. Лист регистрации также не приложен к протоколу. Фактически прошедшее голосование на очной части собрания по ФИО2 ФИО7 дома и ФИО2 осуществлялось простым поднятием рук, а в отсутствие счетной комиссии никто не считал реальное число голосов, поданных «за». Как указано в Протоколе №, на собрании присутствовали жильцы, представляющие 25,26% от общей площади жилых помещений, то есть, не всех помещений, подлежащих учету (суммы жилых и нежилых), поэтому можно сделать вывод, что результаты голосования однозначно меньше необходимых 50% голосов. То есть, состоявшиеся ФИО2 «нелегитимны». Последующий сбор подписей в листе голосования, не под кандидатурами, а под вопросами повестки дня собрания, нельзя учитывать вследствие нарушения процедуры и искажения существа вопроса, поставленного на голосование, в так называемой, заочной части собрания.

С учетом этих положений (часть 3 ст.45 и часть 1 ст.46 ЖК РФ) решение очной части собрания ничтожно, так как фактически собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В нарушение требований действующего законодательства, в Протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, принявших участие в очной части собрания. Данное обстоятельство также подтверждает фиктивность самого протокола и недействительность отраженных в нем решений. Лист регистрации с указанными сведениями отсутствует. До начала собрания не был составлен лист (список) регистрации собственников, присутствующих на собрании, с указанием паспортных данных собственников и сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном <адрес>. Не были собраны подписи присутствующих на собрании в листе регистрации, что позволило секретарю и ФИО2 собрания в протоколе указать ничем не подтвержденное число присутствующих на очной части собрания. Приглашенные на очную часть собрания представители АО «УК <адрес>» не названы в протоколе (ни фамилий, ни должностей). Не была избрана на общем собрании счетная комиссия, вопрос об определении порядка подсчета голосов даже не был включен в повестку дня собрания, не определена цена одного голоса (например, один голос равен 1 кв.м площади или равен доле площади собственника от всей площади).

Истец указывает, что ни ФИО2, ни секретарь собрания не были наделены собственниками правом подсчета голосов, и этот вопрос не был проголосован на очной части собрания. В силу п. 3 ч. 4 ст. 181.2. ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны «сведения о лицах, проводивших подсчет голосов». Поэтому проведенный подсчет голосов неправомерен, а лица, проводившие подсчет голосов, не были наделены собственниками таким правом. Ни в решении собрания, ни в протоколе не указано место хранения результатов голосования, как это предусмотрено частью 4 ст.46 ЖК РФ.

             Инициаторы собрания оформили лист голосования к протоколу путем «обхода квартир». При обходе квартир возможность обсудить, заранее изучить вопрос и подумать, прежде чем отдать свой голос, отсутствует.

        Характерным для поквартирного обхода в целях сбора подписей является и избирательность посещения жилых помещений инициаторами, которые предпочитают «обходить» лояльных к инициаторам собственников и доверчивых пенсионеров, которые не были на очной части собрания и не были заранее ознакомлены с проектами решений по повестке дня, и голосов, которых может быть вполне достаточно для принятия решения. Технология «обхода квартир» предоставляет возможность для злоупотреблений и манипуляций.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в листах голосования ни по одному помещению не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Видимо по этой причине в листе голосования расписался не собственник, а наниматель Буравлева <адрес>, которая находится в муниципальной собственности (см. Приложение №). Поэтому голоса по данному помещению не могут быть засчитаны при подведении итогов голосования.

В протоколе отмечено, что ФИО2 и секретаря общего собрания при голосовании собственников идет в целом списком, при этом указано, что решение принято единогласно (при этом не указано, каким количеством собственников это сделано), а в листе голосования этот вопрос вообще не отмечен и не проголосован остальными собственниками, которые не присутствовали на очной части собрания.

             К Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приложены решения собственников по вопросам повестки дня собрания, поскольку бюллетени ни для очной, ни для заочной части собрания не составлялись, и не вручались собственникам. Инициаторы собрания ограничились только общим листом голосования.

             В листе голосования собственники помещений ставили свои подписи не под перечнем решений по вопросам повестки дня собрания, а под перечнем названий вопросов, внесенных в повестку дня собрания.

             В Листе голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, поставившего подпись, на помещение в нашем многоквартирном доме. Решения по каждому вопросу повестки дня, не выражены прямыми формулировками "за", против" или "воздержался", стоят только «крестики» в таблице, а незаполненные и не аннулированные графы (ячейки) таблицы позволяют фальсифицировать лист голосования. Поэтому подобные формы листов голосования уже давно не используются на практике, как не соответствующие законодательству.

              В Протоколе № неверно указаны площади жилых и нежилых помещений, использованные при подсчете голосов, завышены площади жилых помещений (квартир) и занижены площади нежилых помещений, что привело к недостоверному подсчету голосов.

Истец указывает, что нарушено его нематериальное право на предусмотренную законом процедуру проведения общего собрания собственников помещений МКД, потому что только неукоснительное и буквальное следование вышеуказанной процедуре гарантирует то обстоятельство, что мнение каждого без исключения собственника помещения в многоквартирном доме будет учтено, а его право реализовано.

Истец указывает также, что был лишен возможности принять полноценное (объективное, информированное) участие в голосовании, так как был лишен возможности получить и изучить на стадии подготовки к голосованию следующую информацию:

    отчет АО «УК <адрес>» по управлению нашим домом за 2014 год и проект решения по этому отчету, предлагаемый инициаторами собрания;

    кандидатуры на посты ФИО2 и членов ФИО7 дома, предлагаемые инициаторами для обсуждения;

    проект нового договора управления АО «УК <адрес>», предлагаемый инициаторами для обсуждения на общем собрании и проект решения по нему;

          план работы ФИО7 собственников МКД№ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг., предлагаемый

          инициаторами и проект решения по нему.

    Оспариваемые решения нарушили права и законные интересы истца, в части:

    проведения собрания в строгом соответствии с порядком установленным ст.ст.44-48 ЖК РФ;

    информированного участия в обсуждении вопросов повестки дня собрания, с целью принятия осознанных и обоснованных решений при голосовании по вопросам повестки дня;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с отчетом АО «УК <адрес>», с целью реализации права получить от директора АО «УК <адрес>» до собрания исчерпывающие разъяснения, почему на счету дома образовалась значительная задолженность, которая, по существу, является убытком для всех собственников и истца, пропорционально доле в общем имуществе. Такое обстоятельство должно было сопровождаться непринятием отчета управляющей компании и требованием повторного его представления на общее собрание, чего не произошло по факту и не записано в решении собрания. По мнению истца, тем самым его лишили права досудебного урегулирования этого вопроса и судебного оспаривания отчета АО «УК <адрес>» в части задолженности на счету дома;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с информацией по кандидатурам на посты ФИО2 и членов ФИО7 дома, с целью реализации права заблаговременно предложить в ФИО7 дома опытных собственников из прежнего состава ФИО7 (было 10 человек), которые ранее много сделали для нужд дома, добиваясь справедливого решения вопросов дома в надзорных органах и в органах власти. В ходе очного собрания истец предложил их включить, изменив количество членов ФИО7, но предложение было отвергнуто. Вновь избранные в ФИО7 собственники: ФИО5, ФИО4, ФИО10 ранее никогда не участвовали в делах дома, не обладают необходимым опытом, знаниями и квалификацией;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с проектом нового договора управления с АО «УК <адрес>», особенно в части предлагаемых тарифов на стоимость работ и услуг на содержание общего имущества МКД, стоимости работ по управлению МКД, с целью реализации права заблаговременно получить от директора АО «УК <адрес>» до собрания необходимые экономические обоснования, так как это будет влиять на суммы ежемесячных платежей;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с проектом плана работ ФИО7 собственников МКД№ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг., с целью реализации права на вынесение для обсуждения собственниками моих предложений по неотложным работам по текущему ремонту общего имущества МКД № и иным вопросам содержания общего имущества.

      В дальнейшем реализация оспариваемых решений может привести к тому, что истец будет вынужден вносить повышенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу АО «УК «<адрес>».

       С учетом этого, ФИО6 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

       В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО11 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

       Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

       Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля на <адрес> в <адрес>, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17).

       ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное очно-заочным голосованием, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

          Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по результатам голосования были приняты решения по следующим вопросам:

    - Отчет о финансово-экономической деятельности за 2014 г. АО «УК <адрес>» по управлению МКД №.

    - Отчет о деятельности ФИО7 собственников МКД № и его ФИО2 за 2014 и 2015 гг.

    - ФИО2 ФИО7 собственников МКД №.

    - ФИО2 собственников МКД №.

    - Обсуждение проекта договора управления МКД № между собственниками помещений и АО «УК <адрес>».

- Обсуждение предложений собственников помещений для включения их в План работы

ФИО7 собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг.

       На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

       В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о ФИО2 способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

         2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) ФИО2 способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

        Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

          В судебном заседании установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, что явилось следствием нарушения прав и законных интересов истца.

        В частности, как следует из представленного ответчиками уведомления о собрании собственников, в нем отсутствует информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно, сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, форма проведения собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Фактически допущенное нарушение привело к тому, что собственники помещений дома не имели возможности перед собранием обратиться к инициаторам собрания с целью ознакомиться с материалами, которые буду представлена собрании. Кроме того, с учетом того, что собрание проходило в очно-заочной форме, как указано в оспариваемом протоколе, в сообщении о проведении собрания должны были быть указаны дата окончания приема письменных решений, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Однако данная информация также отсутствует в представленном сообщении о проведении собрания. Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о том, куда и до какой даты должны передаваться письменные решения, привело к тому, что истец не смог принять участие в собрании путем направления соответствующих решений. Представленное уведомление о собрании в адрес ОАО «УК <адрес>» не имеет правового значения, т.к. управляющая организация не является собственником помещения в многоквартирном доме, и положения о порядке уведомления собственников, установленные ст. 45 ЖК РФ не распространяются.

        В материалы дела ответчиком представлена копия Реестра, согласно которой, ответчики, якобы, осуществляли регистрацию собственников помещений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как усматривается из записи, составленной на последнем листе данного реестра, реестр был получен ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 3 месяца после проведения оспариваемого собрания. Соответственно, данный реестр не мог быть использован ответчиками при регистрации собственников на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объяснений ФИО5, данных заместителю прокурора <адрес>, на момент организации и проведения собрания, ответчики не обладали достоверными сведениями о составе собственников помещений и количестве голосов, принадлежащих данным собственникам, что делало невозможным регистрацию собственников на собрании.

        Как было указано выше, в сообщении о проведении собрания не указана форма проведения собрания. Между тем, как усматривается из оспариваемого протокола, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Как усматривается из представленных документов, уведомление о проведении собрания имеет лишь одну дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Дат окончания приема письменных решений, указаний на проведение собрания в форме очно-заочного голосования уведомление не содержит. Кроме того, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо иных дат. Сам факт датирования протокола указанной датой означает, что единственной датой проведения собрания, включая прием письменных решений собственников, может выступать только ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не исключает возможности проведения очно-заочного голосования в одну дату. Однако в таком случае, все решения, поступившие после 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть засчитаны в силу запрета, установленного ст. 47 ЖК РФ. Между тем, как пояснил ответчик, лист голосования, представленный ответчиками, заполнялся в течение семи дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. юридически за пределами собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчиками уже в ходе проведения очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виду явного отсутствия на данном собрании кворума, что не оспаривалось ответчиками, и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о заочном сборе подписей. При этом первоначально проведение собрания именно в форме очно-заочного голосования не планировалось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих указаний в уведомлении о проведении собрания. О факте проведения заочного этапа голосования собственники помещений не уведомлялись. Предусмотренная законом возможность направления письменного решения в адрес принимающей стороны также была исключена. Период заочного голосования (окончания приема письменных решений) не был определен. При этом, несмотря на явный выход за пределы даты ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый протокол датирован именно данной датой и каких-либо иных дат не содержит. Кроме того, листы голосования к оспариваемому собранию также имеют одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом показаний ответчика о том, что подписи в листах голосования собирались после ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что иные даты в листах отсутствуют, невозможно установить дату и период сбора подписей, а соответственно, относимость данных подписей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически не представляется возможным установить период проведения очно-заочного голосования и соотнести указанный период с голосами, установленными в листе голосования.

        В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений, а соответственно, общее количество голосов, которым обладают собственники помещений в доме, составляет 3801,6 голосов. Ответчиками не представлено доказательств соответствия общей площади помещений, указанной в протоколе. Как усматривается из справки БТИ <адрес>, общая площадь помещений <адрес> составляет 3 582,5.кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальному образованию <адрес> принадлежит нежилое встроенное помещение 1 в лит. А площадью 330,5 кв.м. Таким образом, общее количество голосов, которым обладают собственники помещений в доме, составляет 3 913. Соответственно, кворум на собрании будет составлять 1956,5 голосов.

       В нарушение требований действующего законодательства в листе голосования, представленном ответчиками, по ряду фамилий отсутствуют не только имя и отчество, но даже инициалы, что свидетельствует об отсутствии сведений о лице, принявшем участие в голосовании. Кроме того, во всех письменных решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Таким образом, ни один голос, указанный в листе голосования, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным решениям собственника помещения в многоквартирном доме, как к официальным документам. Более того, сама форма листов голосования не позволяет установить реальную волю собственников при осуществлении голосования. Так, по результатам, указанным в оспариваемом протоколе, по первому вопросу повестки «отчет о финансово-экономической деятельности за 2014 год АО «УК <адрес>» фактически приняты пять решений, ни одно из которых по своему характеру не является утверждением ответа АО «УК <адрес>» о финансово-экономической деятельности за 2014 год. Таким образом, собранием рассмотрены вопросы, не включенные в повестку для, указанную в уведомлении о собрании, а принятие таких решений является невозможным в силу ограничений, установленных самой формой листа голосования. Форма листа голосования предусматривает возможность голосования только по одному вопросу повести № – непосредственно за отчет УК, указаний на иные вопросы, разрешенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также графы для голосования по данным вопросам, отсутствуют. Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вопросам повестки №, 4 избран ФИО7 дома в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО14 Однако форма листа голосования не содержит граф, позволяющих голосовать «за/против/воздержался» за того или иного кандидата, не содержит указаний на конкретного кандидата в ФИО7 дома, а лишь содержит общий вопрос «ФИО2 ФИО7 дома». Отсутствие в листе голосования указаний на конкретных кандидатов, избираемых в ФИО7 дома, не указывает на то, что, голосуя за ФИО7 дома в листе голосования в целом, собственники голосовали за ФИО7 дома, в составе, указанном в оспариваемом протоколе.

     Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства все решения на собрании были приняты при отсутствии кворума.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Ответчиками не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований истца и доводов истца. При этом ответчики, участвовавшие в судебном разбирательстве, признавали процедурные ошибки при проведении собрания, ссылаясь на отсутствие опыта и необходимость срочного проведения собрания.

         При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

          Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                              Дело №

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                                                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО6 является собственников 1/3 доли <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ жительницей дома ФИО9, супругой ответчика ФИО5, истцу была передана копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия приложения № к протоколу. При этом лист регистрации ему передан не был в связи с его отсутствием. Из содержания данного Протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание в очно-заочной форме (так отмечено в протоколе) с повесткой дня:

    Отчет о финансово-экономической деятельности за 2014 г. АО «УК <адрес>» по управлению МКД №.

    Отчет о деятельности ФИО7 собственников МКД № и его ФИО2 за 2014 и 2015 гг.

    ФИО2 ФИО7 собственников МКД №.

    ФИО2 собственников МКД №.

    Обсуждение проекта договора управления МКД № между собственниками помещений и АО «УК <адрес>».

6. Обсуждение предложений собственников помещений для включения их в План работы

ФИО7 собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг.

Инициаторами общего собрания, как следует из содержания Протокола, являлись: ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>). Истец присутствовал на собрании и голосовал «против», вследствие отсутствия кворума и требовал внести это в протокол. Секретарь собрания внес это в протокол только по 3-му и 4-му вопросам повестки дня.

Истец указывает, что решения принятые на собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в Протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, являются недействительными по следующим основаниям. При отсутствии решения общего собрания собственников об обратном, ЖК РФ содержит два способа извещения граждан о проведении общего собрания: заказным письмом или же личное уведомление под роспись. Размещение сообщений о проводимом собрании в общедоступных для граждан-собственников местах (на подъездах, на дверях, на стендах и проч.) тогда будет считаться надлежащим способом уведомления, когда общее собрание собственников примет об этом решение. Ранее, ни на одном из проведенных общих собраниях собственников помещений МКД по адресу: <адрес> таких решений не принималось. Кроме того, не все собственники постоянно проживают в доме, и могут ознакомиться с вывешенным объявлением. Поэтому выбранная инициаторами форма объявления общего собрания, только путем вывешивания объявления на входной двери, является прямым нарушением части 4 ст.45 ЖК РФ.

    При вывешивании объявления о проведении общего собрания на входной двери подъезда инициативная группа не указала «сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание» (ст.45 пп.5.1 ЖК РФ). Не указана «форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование)» (ст.45 пп.5.2 ЖК РФ). Не указан «порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться» (ст.45 пп.5.5 ЖК РФ). Проекты решений по вопросам повестки дня не были представлены собственникам для ознакомления до проведения собрания (особенно по важнейшим вопросам повестки дня: 3, 4 и 6, затрагивающим деятельность нового состава ФИО7 дома). Также не были заблаговременно представлены собственникам для ознакомления кандидатуры на выборные должности.

          Поскольку в объявлении не была указана «форма проведения собрания», то истец, как и большинство собственников помещений дома, понимали, что собрание проводится традиционно в форме очного голосования (совместного присутствия), как и предыдущее собрание, организованное инициаторами ДД.ММ.ГГГГ На том собрании истцом было указано, что отсутствует кворум (было около 20 человек) и мной было предложено инициаторам организовать и провести новое собрание в строгом соответствии с ЖК РФ. Тогда было указано, что предметом собрания не может служить вопрос об оплате работы ФИО2 (что инициаторы вынесли на обсуждение на собрании 24 сентября), поскольку на тот момент не было законных оснований для непосредственного сбора денег с собственников для оплаты услуг ФИО2 и членов ФИО7 МКД и не был определен подзаконными актами механизм выплаты такого вознаграждения.

          Уже в ходе проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, секретарем собрания ФИО5 (<адрес>) было заявлено, что он проводит собрание в форме очно-заочного голосования, так как кворум отсутствует (что он и отметил в протоколе собрания). Однако всех необходимых действий для подобной формы очно-заочного голосования (согласно части 3 ст.47 ЖК РФ) выполнено не было ни до, ни после собрания. Надлежащим образом о проведении собрания не был уведомлен крупнейший собственник помещений в доме - муниципальное образование <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, а также <адрес>, которая могла бы представлять интересы этого собственника, как ранее делали ее представители по доверенности. Площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 330,5 кв.м, а площадь жилых помещений составляет 60,6 кв.м (<адрес>), что составляет 10% голосов от общей полезной площади дома). В связи с чем участие в данном собрании структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления не принимало. В сообщении о проведении собрания необходимо было указывать две даты - дату очного голосования (совместного присутствия) и дату, до которой принимаются решения собственников, голосующих заочно путем «передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Эта, предложенная законодателем схема, отличается от схемы проведения двух собраний - сначала в очной, а затем в заочной форме, когда два последовательных собрания подразумевают наличие двух сообщений об их проведении, причем сообщение о проведении заочного голосования должно направляться после проведения очного, если на очном собрании отсутствовал кворум. До обеих этих дат должно быть не менее 10 дней с момента получения собственниками сообщений (или размещения этих сообщений в установленных местах). Повестка дня устанавливается единая для обеих форм голосования.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 и секретарь собрания, заявляя уже в ходе ведения собрания, что оно проводится в очно-заочной форме и отражая это в протоколе собрания, нарушили требования части 3 ст.47 ЖК РФ.

             На очной части собрания отсутствовало необходимое количество собственников помещений многоквартирного <адрес> для обеспечения кворума для голосования по повестке дня.

Фактически оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений, позволяющих достоверно установить, кто конкретно из собственников помещений многоквартирного <адрес> принял участие в очной части данного собрания и какова доля голосов присутствовавших в общем числе голосов, согласно части 3 ст.48 ЖК РФ. Также невозможно достоверно установить, кто конкретно из собственников голосовал на очной части собрания за каждый вопрос повестки дня, сведения об этом в протоколе отсутствуют. Лист регистрации также не приложен к протоколу. Фактически прошедшее голосование на очной части собрания по ФИО2 ФИО7 дома и ФИО2 осуществлялось простым поднятием рук, а в отсутствие счетной комиссии никто не считал реальное число голосов, поданных «за». Как указано в Протоколе №, на собрании присутствовали жильцы, представляющие 25,26% от общей площади жилых помещений, то есть, не всех помещений, подлежащих учету (суммы жилых и нежилых), поэтому можно сделать вывод, что результаты голосования однозначно меньше необходимых 50% голосов. То есть, состоявшиеся ФИО2 «нелегитимны». Последующий сбор подписей в листе голосования, не под кандидатурами, а под вопросами повестки дня собрания, нельзя учитывать вследствие нарушения процедуры и искажения существа вопроса, поставленного на голосование, в так называемой, заочной части собрания.

С учетом этих положений (часть 3 ст.45 и часть 1 ст.46 ЖК РФ) решение очной части собрания ничтожно, так как фактически собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В нарушение требований действующего законодательства, в Протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, принявших участие в очной части собрания. Данное обстоятельство также подтверждает фиктивность самого протокола и недействительность отраженных в нем решений. Лист регистрации с указанными сведениями отсутствует. До начала собрания не был составлен лист (список) регистрации собственников, присутствующих на собрании, с указанием паспортных данных собственников и сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном <адрес>. Не были собраны подписи присутствующих на собрании в листе регистрации, что позволило секретарю и ФИО2 собрания в протоколе указать ничем не подтвержденное число присутствующих на очной части собрания. Приглашенные на очную часть собрания представители АО «УК <адрес>» не названы в протоколе (ни фамилий, ни должностей). Не была избрана на общем собрании счетная комиссия, вопрос об определении порядка подсчета голосов даже не был включен в повестку дня собрания, не определена цена одного голоса (например, один голос равен 1 кв.м площади или равен доле площади собственника от всей площади).

Истец указывает, что ни ФИО2, ни секретарь собрания не были наделены собственниками правом подсчета голосов, и этот вопрос не был проголосован на очной части собрания. В силу п. 3 ч. 4 ст. 181.2. ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны «сведения о лицах, проводивших подсчет голосов». Поэтому проведенный подсчет голосов неправомерен, а лица, проводившие подсчет голосов, не были наделены собственниками таким правом. Ни в решении собрания, ни в протоколе не указано место хранения результатов голосования, как это предусмотрено частью 4 ст.46 ЖК РФ.

             Инициаторы собрания оформили лист голосования к протоколу путем «обхода квартир». При обходе квартир возможность обсудить, заранее изучить вопрос и подумать, прежде чем отдать свой голос, отсутствует.

        Характерным для поквартирного обхода в целях сбора подписей является и избирательность посещения жилых помещений инициаторами, которые предпочитают «обходить» лояльных к инициаторам собственников и доверчивых пенсионеров, которые не были на очной части собрания и не были заранее ознакомлены с проектами решений по повестке дня, и голосов, которых может быть вполне достаточно для принятия решения. Технология «обхода квартир» предоставляет возможность для злоупотреблений и манипуляций.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в листах голосования ни по одному помещению не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Видимо по этой причине в листе голосования расписался не собственник, а наниматель Буравлева <адрес>, которая находится в муниципальной собственности (см. Приложение №). Поэтому голоса по данному помещению не могут быть засчитаны при подведении итогов голосования.

В протоколе отмечено, что ФИО2 и секретаря общего собрания при голосовании собственников идет в целом списком, при этом указано, что решение принято единогласно (при этом не указано, каким количеством собственников это сделано), а в листе голосования этот вопрос вообще не отмечен и не проголосован остальными собственниками, которые не присутствовали на очной части собрания.

             К Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приложены решения собственников по вопросам повестки дня собрания, поскольку бюллетени ни для очной, ни для заочной части собрания не составлялись, и не вручались собственникам. Инициаторы собрания ограничились только общим листом голосования.

             В листе голосования собственники помещений ставили свои подписи не под перечнем решений по вопросам повестки дня собрания, а под перечнем названий вопросов, внесенных в повестку дня собрания.

             В Листе голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, поставившего подпись, на помещение в нашем многоквартирном доме. Решения по каждому вопросу повестки дня, не выражены прямыми формулировками "за", против" или "воздержался", стоят только «крестики» в таблице, а незаполненные и не аннулированные графы (ячейки) таблицы позволяют фальсифицировать лист голосования. Поэтому подобные формы листов голосования уже давно не используются на практике, как не соответствующие законодательству.

              В Протоколе № неверно указаны площади жилых и нежилых помещений, использованные при подсчете голосов, завышены площади жилых помещений (квартир) и занижены площади нежилых помещений, что привело к недостоверному подсчету голосов.

Истец указывает, что нарушено его нематериальное право на предусмотренную законом процедуру проведения общего собрания собственников помещений МКД, потому что только неукоснительное и буквальное следование вышеуказанной процедуре гарантирует то обстоятельство, что мнение каждого без исключения собственника помещения в многоквартирном доме будет учтено, а его право реализовано.

Истец указывает также, что был лишен возможности принять полноценное (объективное, информированное) участие в голосовании, так как был лишен возможности получить и изучить на стадии подготовки к голосованию следующую информацию:

    отчет АО «УК <адрес>» по управлению нашим домом за 2014 год и проект решения по этому отчету, предлагаемый инициаторами собрания;

    кандидатуры на посты ФИО2 и членов ФИО7 дома, предлагаемые инициаторами для обсуждения;

    проект нового договора управления АО «УК <адрес>», предлагаемый инициаторами для обсуждения на общем собрании и проект решения по нему;

          план работы ФИО7 собственников МКД№ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг., предлагаемый

          инициаторами и проект решения по нему.

    Оспариваемые решения нарушили права и законные интересы истца, в части:

    проведения собрания в строгом соответствии с порядком установленным ст.ст.44-48 ЖК РФ;

    информированного участия в обсуждении вопросов повестки дня собрания, с целью принятия осознанных и обоснованных решений при голосовании по вопросам повестки дня;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с отчетом АО «УК <адрес>», с целью реализации права получить от директора АО «УК <адрес>» до собрания исчерпывающие разъяснения, почему на счету дома образовалась значительная задолженность, которая, по существу, является убытком для всех собственников и истца, пропорционально доле в общем имуществе. Такое обстоятельство должно было сопровождаться непринятием отчета управляющей компании и требованием повторного его представления на общее собрание, чего не произошло по факту и не записано в решении собрания. По мнению истца, тем самым его лишили права досудебного урегулирования этого вопроса и судебного оспаривания отчета АО «УК <адрес>» в части задолженности на счету дома;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с информацией по кандидатурам на посты ФИО2 и членов ФИО7 дома, с целью реализации права заблаговременно предложить в ФИО7 дома опытных собственников из прежнего состава ФИО7 (было 10 человек), которые ранее много сделали для нужд дома, добиваясь справедливого решения вопросов дома в надзорных органах и в органах власти. В ходе очного собрания истец предложил их включить, изменив количество членов ФИО7, но предложение было отвергнуто. Вновь избранные в ФИО7 собственники: ФИО5, ФИО4, ФИО10 ранее никогда не участвовали в делах дома, не обладают необходимым опытом, знаниями и квалификацией;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с проектом нового договора управления с АО «УК <адрес>», особенно в части предлагаемых тарифов на стоимость работ и услуг на содержание общего имущества МКД, стоимости работ по управлению МКД, с целью реализации права заблаговременно получить от директора АО «УК <адрес>» до собрания необходимые экономические обоснования, так как это будет влиять на суммы ежемесячных платежей;

    заблаговременного (до собрания) ознакомления с проектом плана работ ФИО7 собственников МКД№ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг., с целью реализации права на вынесение для обсуждения собственниками моих предложений по неотложным работам по текущему ремонту общего имущества МКД № и иным вопросам содержания общего имущества.

      В дальнейшем реализация оспариваемых решений может привести к тому, что истец будет вынужден вносить повышенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу АО «УК «<адрес>».

       С учетом этого, ФИО6 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

       В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО11 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

       Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

       Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля на <адрес> в <адрес>, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17).

       ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное очно-заочным голосованием, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

          Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по результатам голосования были приняты решения по следующим вопросам:

    - Отчет о финансово-экономической деятельности за 2014 г. АО «УК <адрес>» по управлению МКД №.

    - Отчет о деятельности ФИО7 собственников МКД № и его ФИО2 за 2014 и 2015 гг.

    - ФИО2 ФИО7 собственников МКД №.

    - ФИО2 собственников МКД №.

    - Обсуждение проекта договора управления МКД № между собственниками помещений и АО «УК <адрес>».

- Обсуждение предложений собственников помещений для включения их в План работы

ФИО7 собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ-2016 гг.

       На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

       В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о ФИО2 способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

         2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) ФИО2 способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

        Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

          В судебном заседании установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, что явилось следствием нарушения прав и законных интересов истца.

        В частности, как следует из представленного ответчиками уведомления о собрании собственников, в нем отсутствует информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно, сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, форма проведения собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Фактически допущенное нарушение привело к тому, что собственники помещений дома не имели возможности перед собранием обратиться к инициаторам собрания с целью ознакомиться с материалами, которые буду представлена собрании. Кроме того, с учетом того, что собрание проходило в очно-заочной форме, как указано в оспариваемом протоколе, в сообщении о проведении собрания должны были быть указаны дата окончания приема письменных решений, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Однако данная информация также отсутствует в представленном сообщении о проведении собрания. Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о том, куда и до какой даты должны передаваться письменные решения, привело к тому, что истец не смог принять участие в собрании путем направления соответствующих решений. Представленное уведомление о собрании в адрес ОАО «УК <адрес>» не имеет правового значения, т.к. управляющая организация не является собственником помещения в многоквартирном доме, и положения о порядке уведомления собственников, установленные ст. 45 ЖК РФ не распространяются.

        В материалы дела ответчиком представлена копия Реестра, согласно которой, ответчики, якобы, осуществляли регистрацию собственников помещений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как усматривается из записи, составленной на последнем листе данного реестра, реестр был получен ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 3 месяца после проведения оспариваемого собрания. Соответственно, данный реестр не мог быть использован ответчиками при регистрации собственников на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объяснений ФИО5, данных заместителю прокурора <адрес>, на момент организации и проведения собрания, ответчики не обладали достоверными сведениями о составе собственников помещений и количестве голосов, принадлежащих данным собственникам, что делало невозможным регистрацию собственников на собрании.

        Как было указано выше, в сообщении о проведении собрания не указана форма проведения собрания. Между тем, как усматривается из оспариваемого протокола, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Как усматривается из представленных документов, уведомление о проведении собрания имеет лишь одну дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Дат окончания приема письменных решений, указаний на проведение собрания в форме очно-заочного голосования уведомление не содержит. Кроме того, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо иных дат. Сам факт датирования протокола указанной датой означает, что единственной датой проведения собрания, включая прием письменных решений собственников, может выступать только ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не исключает возможности проведения очно-заочного голосования в одну дату. Однако в таком случае, все решения, поступившие после 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть засчитаны в силу запрета, установленного ст. 47 ЖК РФ. Между тем, как пояснил ответчик, лист голосования, представленный ответчиками, заполнялся в течение семи дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. юридически за пределами собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчиками уже в ходе проведения очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виду явного отсутствия на данном собрании кворума, что не оспаривалось ответчиками, и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о заочном сборе подписей. При этом первоначально проведение собрания именно в форме очно-заочного голосования не планировалось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих указаний в уведомлении о проведении собрания. О факте проведения заочного этапа голосования собственники помещений не уведомлялись. Предусмотренная законом возможность направления письменного решения в адрес принимающей стороны также была исключена. Период заочного голосования (окончания приема письменных решений) не был определен. При этом, несмотря на явный выход за пределы даты ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый протокол датирован именно данной датой и каких-либо иных дат не содержит. Кроме того, листы голосования к оспариваемому собранию также имеют одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом показаний ответчика о том, что подписи в листах голосования собирались после ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что иные даты в листах отсутствуют, невозможно установить дату и период сбора подписей, а соответственно, относимость данных подписей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически не представляется возможным установить период проведения очно-заочного голосования и соотнести указанный период с голосами, установленными в листе голосования.

        В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений, а соответственно, общее количество голосов, которым обладают собственники помещений в доме, составляет 3801,6 голосов. Ответчиками не представлено доказательств соответствия общей площади помещений, указанной в протоколе. Как усматривается из справки БТИ <адрес>, общая площадь помещений <адрес> составляет 3 582,5.кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальному образованию <адрес> принадлежит нежилое встроенное помещение 1 в лит. А площадью 330,5 кв.м. Таким образом, общее количество голосов, которым обладают собственники помещений в доме, составляет 3 913. Соответственно, кворум на собрании будет составлять 1956,5 голосов.

       В нарушение требований действующего законодательства в листе голосования, представленном ответчиками, по ряду фамилий отсутствуют не только имя и отчество, но даже инициалы, что свидетельствует об отсутствии сведений о лице, принявшем участие в голосовании. Кроме того, во всех письменных решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Таким образом, ни один голос, указанный в листе голосования, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным решениям собственника помещения в многоквартирном доме, как к официальным документам. Более того, сама форма листов голосования не позволяет установить реальную волю собственников при осуществлении голосования. Так, по результатам, указанным в оспариваемом протоколе, по первому вопросу повестки «отчет о финансово-экономической деятельности за 2014 год АО «УК <адрес>» фактически приняты пять решений, ни одно из которых по своему характеру не является утверждением ответа АО «УК <адрес>» о финансово-экономической деятельности за 2014 год. Таким образом, собранием рассмотрены вопросы, не включенные в повестку для, указанную в уведомлении о собрании, а принятие таких решений является невозможным в силу ограничений, установленных самой формой листа голосования. Форма листа голосования предусматривает возможность голосования только по одному вопросу повести № – непосредственно за отчет УК, указаний на иные вопросы, разрешенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также графы для голосования по данным вопросам, отсутствуют. Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вопросам повестки №, 4 избран ФИО7 дома в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО14 Однако форма листа голосования не содержит граф, позволяющих голосовать «за/против/воздержался» за того или иного кандидата, не содержит указаний на конкретного кандидата в ФИО7 дома, а лишь содержит общий вопрос «ФИО2 ФИО7 дома». Отсутствие в листе голосования указаний на конкретных кандидатов, избираемых в ФИО7 дома, не указывает на то, что, голосуя за ФИО7 дома в листе голосования в целом, собственники голосовали за ФИО7 дома, в составе, указанном в оспариваемом протоколе.

     Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства все решения на собрании были приняты при отсутствии кворума.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Ответчиками не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований истца и доводов истца. При этом ответчики, участвовавшие в судебном разбирательстве, признавали процедурные ошибки при проведении собрания, ссылаясь на отсутствие опыта и необходимость срочного проведения собрания.

         При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

          Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати

2-4317/2016 ~ М-2417/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Жижелев Александр Владимирович
Ответчики
Двнилова Галина Сергеевна
Дорощук Алексей Иванович
Кирсанов Юрий Григорьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Штукина Надежда Васильевна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
06.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2016Передача материалов судье
11.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.07.2016Предварительное судебное заседание
28.07.2016Предварительное судебное заседание
25.08.2016Судебное заседание
11.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2018Дело оформлено
03.08.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее