Определение по делу № 2-4206/2015 от 02.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Л.С.В – В.И.Х, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Л.С.В к Государственной корпорации «<данные изъяты>» о признании ограничения (обременения) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.В обратился в суд с иском к Государственной корпорации «<данные изъяты>» о признании ограничения (обременения) отсутствующим, в котором просит признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «<данные изъяты>» отсутствующим.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям данного договора, обязательства заемщика обеспечивались залогом нежилого помещения, расположенного по указанному адресу в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с С.Ю.А, а также обеспечивалось поручительством Л.С.В в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.В и С.Ю.А заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым заявитель купил нежилое помещение, выступающее предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В зарегистрировал право собственности на нежилое помещение с обременением в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО <данные изъяты>» с просьбой о выдаче закладной либо направления представителя банка в регистрирующий орган. Банком был дан устный ответ о том, что закладная в отношении указанного имущества не оформлялась, поскольку оно является нежилым, а в части направления представителя банка необходимо обратиться после введения в отношении банка процедуры банкротства, у которого к тому времени отозвали лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В обратился в Государственную корпорацию «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче доверенности на его имя для снятия соответствующего обременения. Поскольку ответа на это заявление не получено, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В направил претензию, которая также оставлена без ответа.

Истец Л.С.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца В.И.Х, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по данному делу, в связи со вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу №

Представитель ответчика Государственная корпорация «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо С.Ю.А, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу № г.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Л.С.В к Государственной корпорации «<данные изъяты>» о признании ограничения (обременения) отсутствующим,

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по заявлению с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк