Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2017 ~ М-727/2017 от 01.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2017 года

Дело № 2-999/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Григорьева А.А.,

ответчика Дмитриева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухиной А.А. к Дмитриеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слепухина А.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля «Лада 219000», государственный регистрационный знак №. 25 октября 2016 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем «Лад 217030», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Дмитриева В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в действиях водителя Дмитриева В.С. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 30 декабря 2016 года экспертом ИП ФИО3 состоялся осмотр автомобиля, о времени и месте осмотра ответчик был извещен. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 56838 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 4197 рублей 10 копеек. Просит признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 61036 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2031 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 5300 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не заявляет в качестве отдельного искового требования требование о признании ответчика виновным в дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Дмитриев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он обращался к эксперту, который ему пояснил, что он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина Клюшина В.В., который мог двигаться с меньшей скоростью и предотвратить столкновение. Полагал, что заявленный размер материального ущерба является завышенным, при этом необходимо исходить из повреждений, имеющихся в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Клюшин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриева В.С.

Представитель третьего лица АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материал по жалобе Клюшина В.В. №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истица – Слепухина А.А. является собственником транспортного средства — автомобиля «Лада 219000», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

25 октября 2016 года в 20 часов 15 минут в районе дома № 49 по улице Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219000», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истица и под управлением Клюшина В.В., и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Дмитриева В.С. и под управлением.

Устанавливая лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дмитриева В.С., который управляя автомобилем «Лада 217030», перед началом движения не выполнил требования пунктов 1,5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащего истице и находившегося под управлением водителя Клюшина В.В., создал ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 25 октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, письменными объяснениями Клюшина В.В., объяснениями указанного лица в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2016 года по жалобе Клюшина В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 25 октября 2016 года она с мужем ехала на автомобиле «Лада 219000» со стороны ул. Миронова в сторону ул. Гаджиева. Около магазина «Яблочко» стоял автомобиль ответчика, который начинал движение и выехал на расстоянии около 10 метров от их автомобиля. Ее муж – Клюшин В.В. предпринял торможение и свернул налево, однако произошел удар передней правой частью их автомобиля с задней левой частью автомобиля ответчика. Скорость движения их автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 60 км/ч.

Из представленной в материал по жалобе Клюшина В.В. № видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ответчика, начинает движение от края проезжей части, перестраивается влево, не предоставляя преимущество автомобилю под управлением Клюшина В.В., который двигается в попутном направлении без изменения направления, после чего происходит столкновение с указанным автомобилем. В момент создания помехи для движения автомобиля истицы, расстояние между транспортными средствами было незначительным – около 10 метров.

Ответчик и третье лицо Клюшин В.В. в судебном заседании подтвердили принадлежность вышеуказанной видеозаписи к дорожно-транспортному происшествию с их участием.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - Клюшина В.В. суд считает недоказанными и опровергнутыми материалами дела.

Так, из рапорта инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, а также справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Клюшина В.В. не усмотрено нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, из показаний свидетеля и представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда водитель Дмитриев В.С. создал помеху для движения Клюшину В.В. расстояние между транспортными средствами было незначительным. Доказательства свидетельствующими о том, что при выборе Клюшиным В.В. иного, более низкого скоростного режима столкновения можно было избежать, отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра оценщика ФИО3 от 30 декабря 2016 года (л.д.8,17).

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 30 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 56838 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 4197 рублей 10 копеек (л.д.17).

Отчет ИП ФИО3 № от 30 декабря 2016 года содержит мотивированные выводы специалиста о повреждениях автомобиля истицы, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2016 года, которые получены в ходе технического осмотра поврежденного транспортного средства с применением дефектовки, локализация установленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, с применением соответствующей методической и справочных источников, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на транспортные средства, запасные части, детали и ремонтные работы.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, в том числе доказательства необоснованности включения оценщиком в стоимость восстановительного ремонта отдельных повреждений и ремонтных воздействий, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика о завышенном размере материального ущерба, и принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО3, который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице по вине ответчика, составляет 61036 рублей 04 копейки (56838,94+4197,1)

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Слепухниой А.А. к Дмитриеву В.С.. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 2500 рублей (л.д.16).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с доказыванием истицей юридически значимых обстоятельств по делу – размера материального ущерба, и исполнением процессуальных обязанностей по представлению доказательств по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем признаются судом необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы в связи с осмотром автомобиля на СТО-51 в размере 5300 рублей, из которых стоимость снятия/установки бампера переднего и фары передней правой – 3500 рублей, стоимость диагностики ДВС и подвески – 1800 рублей (л.д.13).

Из указанных расходов суд считает обоснованными, относящимися к настоящему делу и подлежащими возмещению ответчиком, расходы истицы на дефектовку транспортного средства в размере 3500 рублей, поскольку они понесены в целях установления повреждений транспортного средства при осмотре оценщиком.

Расходы на диагностику ДВС и подвески возмещению ответчиком не подлежат, поскольку они не являлись для истицы необходимыми, какие-либо внутренние повреждения элементов подвески и ДВС автомобиля не установлены.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2031 рубль 08 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.18-19).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, степени сложности рассмотренного дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриева В.С. в пользу Слепухиной А.А. расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепухиной А.А. к Дмитриеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В.С. в пользу Слепухиной А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 61036 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2031 рубль 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии отчета 2500 рублей, в возмещение расходов на дефектовку транспортного средства 3500 рублей, а всего взыскать 97067 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан