Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-1593/2019;) ~ М-809/2019 от 14.03.2019

25RS0<номер>-19                     Дело № 2 - 56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилец Л. В. к Индивидуальному Предпринимателю Гусейнову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов на проведение экспертизы и расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилец Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гусейнову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов на проведение экспертизы и расходы по оплате госпошлины, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер> в сумме 122 161 руб., стоимость оценочной экспертизы в сумме 5000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3743,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 01.03.2019г. Самаркин А.Ю., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. С места совершения правонарушения расположенного по адресу: г. Владивосток ул. <адрес> в отсутствии собственника и лица, управлявшего автомобилем, был эвакуирован автомобиль «Toyota Lend Cruiser 200», гос.номер <номер>, принадлежащей Данилец Л.В., которым управлял Самаркин А.Ю. Указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>, принадлежащую ИП Гусейнову М.Ю. При выдаче автомобиля представителю собственника Самаркину А.Ю. на автомашине были обнаружены потертости лакокрасочного покрытия, образовавшиеся от соприкосновения с тросами, при помощи которых автомобиль поднимался на специальный транспорт при его эвакуации и спускался со спец. Транспорта, а именно, с левой стороны автомобиля в районе крыши, внешней поверхности левого зеркала заднего вида (слева), дверей. Данные повреждения были отражены в акте приема-передачи задержанного транспортного средства, составленного представителем собственника и ИП Гусейновым Ю.М. Согласно отчету (экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Lend Cruiser 200», гос. номер <номер> с учетом износа составляет 122 161 рублей. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер> в сумме 122 161 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3743,00 рублей.

Истец Данилец Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в отсутствие не просил, дело слушалось в присутствии его представителя Самаркина А.Ю.

В судебное заседание представитель истца Данилец Л.В. по доверенности Самаркин А.Ю., настаивал на исковых заявленных требованиях, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Гусейнов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что доказате6льств, что данные повреждения были получены в результате действий сотрудников его компании не представлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что Данилец Л.В. является собственником транспортного средства марки Toyota Lend Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер>.

01.03.2019г. представитель заявителя Самаркин А.Ю. был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП, а именно за остановку и стоянку транспортного средства более 5 метров от пересечения проезжих частей, повлекшее препятствия для движения других транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что <дата> инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку бол составлен протокол о задержании транспортного средства № <номер>, а также оформлена заявка на эвакуацию транспортного средства марки «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер>, согласно которых <дата> в 14-55 час., сотрудником ИП Гусейнов Ю.М. была осуществлена погрузку автомобиля марки «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер> на эвакуатор. При приеме-передачи задержанного транспортного средства марки «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер> зафиксированы механические повреждения, а именно, задний бампер, лобовое стекло, мелкие сколы по кузову, дисках колес, трещина на переднем бампере.

Согласно, представленного в материалы дела отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер>, № <номер> от <дата>, составленного ООО «Олимп», стоимость ремонта (устранения повреждений), полученных автомашиной «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер>, <дата> в результате погрузки на эвакуатор составляет 122161 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> составленного ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» следует, что объем и характер повреждений автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос. регистрационный знак <номер>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствующим обстоятельствам эвакуации транспортного средства 01.03.2019г., зафиксированным в соответствующих материалах дела и предоставленных материалах ГИБДД, а именно, диск литой R18 переднего правого колеса - деформация с образованием вмятин на двух лучах диска; диск литой R18 переднего левого колеса - деформация с образованием вмятин на двух лучах диска; диск литой R18 заднего правого колеса - деформация с образованием вмятин на двух лучах диска; диск литой R18 заднего левого колеса – деформация с образованием вмятин на двух лучах диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND :RIJISER 200» гос. регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 158600 рублей, и с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 300 рублей.

Изучив отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Lend Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер>, заключение эксперта № <номер> от <дата>, а также требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 122161 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 рублей.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Владивостока 12.09.2019г., по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика – ИП Гусейнова Ю.М, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, однако, ответчиком оплата не была произведена, экспертиза была произведена без оплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая тот факт, что по Определению Советского районного суда г. Владивостока 12.09.2019г., назначена и проведена экспертным учреждением ООО «Приморский экспертно - правовой центр» экспертиза, и на момент рассмотрения дела – <дата>, сведений об оплате указанной в ходатайстве экспертом суммы, оплата ответчиком не была произведена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Приморский экспертно - правовой центр» требований, на основании ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно - правовой центр», сумму в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 200», ░░░.░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 122161 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3743 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «»░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░