Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 ~ М-51/2012 от 20.01.2012

к делу 2-138/2012г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Датумян С.В.,

С участием прокурора: Чуднова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко Александры Николаевны к УСЗН в Павловском районе Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения в Павловском районе Краснодарского края (далее – УСЗН), просит суд проиндексировать сумму долга и взыскать в его пользу с ответчика инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010 рублей 24 копейки.

Истец указывает, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Павловского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с УСЗН в Павловском районе без учета инфляционных убытков задолженность по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192048 рублей 38 копеек. Истец полагает, что поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность. Он просит проиндексировать эту сумму по индексам роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу 91010 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Прокурор в заключении указал, что необходимо частично удовлетворить исковые требования, с учетом расчетов УСЗН.

Представитель УСЗН в Павловском районе в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения иска. Суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались в размере, установленном законом, без индексации. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, т.е. на которые он имел право. На ДД.ММ.ГГГГ размеры сумм возмещения вреда, индексируемые истцом, не были установлены. Поэтому нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты.

Считает, что в данном случае будет иметь место «двойная» индексация, так как решением суда все необходимые индексации уже произведены, оснований для перерасчета установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.

Кроме того, расчет задолженности инфляционных убытков истец произвел с учетом среднегодовых индексов роста потребительских цен по Краснодарскому краю, в то время как расчет необходимо производить помесячно, с применением ежемесячных ИПЦ для большей точности и исключения арифметической погрешности с применением индекса по Российской Федерации, а не по субъекту РФ.

Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Карпенко А.Н. принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. <данные изъяты>. В соответствии с п.13 ч.1, ст.14,ч.1 ст. 39 Закона РФ от 15.05.1991 года «№ 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся радиации в следствии катастрофа на ЧАЭС» Карпенко А.Н. назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Решением Павловского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карпенко А.Н. взыскано с УСЗН в Павловском районе без учета инфляционных убытков задолженность по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192048 рублей 38 копеек.

Сумма единовременной выплаты в размере 192048 рублей 38 копеек, выплаченная истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается как сумма возмещения истцу основного долга, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то есть выплачивались в меньшем размере, то истец в соответствии со ст. 15, ст. 16 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном объеме в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание инфляционных убытков.

С доводами ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ размеры сумм возмещения вреда, индексируемые истцом, не были ему установлены и поэтому нет оснований для начисления инфляционных убытков, суд согласиться не может, поскольку необоснованный отказ Управления соцзащиты населения в их индексации и выплата сумм возмещения в связи с этим в меньшем размере, является основанием для индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным законом платежам.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, и суд вправе удовлетворив его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку истец применил среднегодовые индексы потребительских цен по Краснодарскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и допустил арифметическую ошибку при исчислении суммы за 2003 год.

Рассчитывая сумму инфляционных убытков, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетом ответчика, где сумма задолженности за каждый месяц индексируется на индекс потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем назначения и выплаты данной компенсации, и далее на индекс потребительских цен всех последующих месяцев за период с даты образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что при индексации применению подлежат индексы потребительских цен в целом по Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории РФ независимо от места жительства инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что требования истца являются повторной (двойной) индексацией присужденных ему ранее сумм. Указанная индексация повторной (двойной) не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы судом при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (в прошлом периоде), а не для индексации самой задолженности.

Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Расчет инфляционных убытков следует производить следующим образом.

Сумму задолженности УСЗН в Павловском районе по решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате за 2000 год составила 6469 рублей 74 копейки. К указанной сумме необходимо применить индексы инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет: за 2000г.- 6297руб.32коп; за 2001г.-16922руб.03коп; за 2002г.-18272руб.57коп; за 2003г.- 8337руб.02коп; за 2004г.-7175руб.68коп.; за 2005г.-1712руб.65коп.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен РФ (инфляция) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58717рублей 27 копеек, которая и подлежит взысканию.

Взысканная в пользу истца сумма подлежит взысканию с УСЗН в Павловском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15, ст. 16 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Александры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карпенко Александры Николаевны с УСЗН в Павловском районе Краснодарского края, департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ - 58717 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 27 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскание произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, предусмотренных для оплаты компенсации в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья Карпенко Александре Николаевне, как инвалиду ликвидации аварии на ЧАЭС.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: