Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10950/2018 ~ М-7206/2018 от 12.07.2018

Гр.дело №2-10950/2018, 24RS0048-01-2018-008725-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием истца Ковалевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ирины Евгеньевны к Кузнецову Антону Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева И.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Вингроуд» с г/н № и автомобиля «Хонда Аккорд» с г/н № под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатом проведенной оценки ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ей автомобиля составила 90 950,83 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре составили 470,82 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуацию в сумме 2800 рублей. Во внесудебном порядке ответчик ущерб возместить отказалась. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 90 950,83 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 470,82 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 013 рублей.

В судебном заседании истец Ковалева И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, САО «Надежда» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на Октябрьском мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Кузнецову А.А., и автомобиля «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Ковалевой И.Е.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Вингроуд» Ковалевой И.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» Кузнецова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников ДТП и др.), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на Октябрьском мосту в <адрес> автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Кузнецова А.А. допустил столкновение со стоящим с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобилем «Ниссан Вингроуд» под управлением Кузнецовой И.Е.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кузнецовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ковалевой И.Е. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным знаком Е740ТН/24 с учетом износа деталей составляет 90 950,83 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 90 950,83 рублей. Кроме того, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего по вине ответчика ДТП, истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора для транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан Вингроуд». За указанные услуги Ковалева И.Е. уплатила 2 800 рублей, которые согласно вышеизложенными положениями законодательства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Ковалева И.Е. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре ТС экспертом в сумме 470,82 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Ирины Евгеньевны к Кузнецову Антону Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Антона Анатольевича в пользу Ковалевой Ирины Евгеньевны возмещение ущерба в сумме 90 950,83 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2800 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей, на отправке телеграмм в сумме 470,82 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, государственной пошлины в сумме 3013 рублей, а всего 105 734,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.